Piratenpartei lehnt Inzestverbot ab

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (CC-BY Sfisek)

Nachdem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am Donnerstag eine Klage auf Aufhebung des Inzestverbotes abgewiesen hat [1], bekräftigt die Piratenpartei ihre bereits 2010 auf einem Parteitag mehrheitlich unterstützte Forderung nach Streichung des Inzestparagraphen 173 StGB [2].

Anita Möllering, Pressesprecherin der PIRATEN, erklärt: »Mit der strafrechtlichen Verfolgung des einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs zweier erwachsener Menschen wird ganz grundlegend in das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit eingegriffen. Wir lehnen solche Eingriffe als Partei ab.«

Unterstützung erhält sie dabei vom renommierten Strafverteidiger Udo Vetter. Dieser spricht sich auf seinem Blog gegen eugenische Argumente aufgrund des höheren Risikos von Erbschäden aus: »[…] das Risiko [ist] auch nicht dramatisch höher, als wenn Frauen über 40 schwanger werden. Oder wenn Behinderte miteinander Kinder zeugen. Wenn es um mehr als Moral ginge, müsste auch diesen Bevölkerungsgruppen Geschlechtsverkehr verboten werden – auf diesen Gedanken kommt aber zum Glück niemand.« [3] Ähnliche Kritik äußerte bereits 2008 die Deutsche Gesellschaft für Humangenetik e.V. am damaligen Urteil des Bundesverfassungsgerichts [4].

Die Befürchtung, dass mit der Streichung des Paragraphen zum »Beischlaf zwischen Verwandten« sexueller Missbrauch begünstigt wird, ist unbegründet. Sexueller Missbrauch bleibt auch ohne § 173 strafbar. Die in der Diskussion um den Paragraphen immer wieder auftauchende Behauptung, es gäbe eine Übereinkunft aller Gesellschaften für ein Verbot, entbehrt jeder Grundlage. In vielen Ländern – u. a. Frankreich, Brasilien sowie Japan – steht der in §173 beschriebene Tatbestand nicht unter Strafe.

Aus Sicht der Piratenpartei ist eine offene und sachliche Debatte zu diesem Thema notwendig. Eine Tabuisierung schadet nur den betroffenen Menschen.

Quellen:
[1] Pressemitteilung des Kanzlers des EGMR
[2] Positionspapier im Wiki der Piratenpartei Deutschland
[3] Artikel zum Thema im Blog von Udo Vetter
[4] Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik von 2008


Kommentare

410 Kommentare zu Piratenpartei lehnt Inzestverbot ab

  1. Eso-Vergelter schrieb am

    Das Inzestverbot ist richtig. Denn es muss bei der Persönlichkeitsentwicklung bestimmte Grenzen geben. Deswegen ist auch eine Legalisierung von Cannabis abzulehnen.

    • MoJoe schrieb am

      Das Inzestverbot ist falsch. In einer Zeit wo gleichgeschlechtliche Paare Kinder adoptieren und transesexuelle Lebensgemeinschaften möglich sind muß die sexuelle Selbstbestimmung für Geschwisterpaare erlaubt sein.

      • Simmering schrieb am

        Ich glaube die haben einen Dachschaden. Als nächstes kommt dann noch Euthanasie und Eugenik……

        Na ja die verschiedenen rechten Strömungen sind zumindest klar anti-christlich. Keine klare Abgrenzung gegen Antisemitischen Müll a la Grass usw…

        Sind unsere Eurabia-Konformisten offene Islamisierer oder versteckte kleine Nazis?

        • FunkerVogt schrieb am

          Kannst du bitte mal nen Zusammenhang bringen den deine Äusserungen sind nicht deutlich was für was gegen

        • DDR Bürger schrieb am

          Glück Auf

          Die Gedanke sind frei!

          Rechte Strömungen sind nicht allein anti-Christlich.
          Herr Grass, ist wohl ehr links als rechts (was immer das bedeutet)……
          Und!
          Was ist Bitte – Antisemitischer Müll-?
          Es gibt da so 10 uralte Regeln.
          Werden diese beachtet und womöglich auch noch eingahalten, sind wir ALLE auf einem guten Weg.

          Und kommen Sie mir bitte nicht mit RICHTIG und FALSCH, es gibt GUT und SCHLECHT !!!

        • JJ schrieb am

          na klar – und schon wird die Diskussion wieder nach Links und rechts gelenkt!
          Beim Thema bleiben!
          Es geht hier darum das Verwandte keinen Sex haben dürfen sollten. Das sollte auch so bleiben. sonst wäre es ja auch legitim wenn ein Vater seine Tochter oder eine Mutter ihren Sohn, oder ein Opa seinen Enkel etc.. „besudelt“.

          Für die Kirchengänger hier ist das wahrscheinlich völlig unverständlich und irre das sowas verboten bleiben soll – denn nach deren Weltbild werden wir ja auf einer scheibe von einigen Elefanten durchs Universum (wenn die das überhaupt so nennen??) getragen und sind vor Jahren daraus entstanden, das ein gewisser Herr „Gott“ (den bisher nie jemand kennen lernte) Adam und Eva als die ersten Menschen auf der scheibe (Erde) erschuf ;und diese gebaren 2 Söhne, nämlich Kain und Abel welche dann in ein anderes Land gingen und sich eine Frau suchten. –> als ich den Pfarrer dann fragte woher denn die anderen Frauen in den anderen Ländern kamen antwortete der: „Adam und Eva hatten doch noch mehr Kinder bekommen“ da war für mich klar – die Katholiken (und der rest der Kirche) wollen mir also jetzt weiß machen ich und der Rest der Menschheit wäre aus Inzucht entstanden?! HAhahaaahahaha

          Also bitte, darüber muss man nicht debattieren und auch keine Steuergelder vergeuden indem man etliche Gerichte mit dieser Frage beschäftigt – das ist und bleibt und gehört verboten!

          • Seppel schrieb am

            Leider lieber JJ basiert dein Kommentar auf Unwissen und Oberflächligkeit.
            1) Das Christen es unverständlich finden das so etwas verboten bleibt ist völliger Schwachsinn für den du dich schämen solltest.
            2) Eva und Adam waren die ersten Menschen im Paradies und nicht auf der Erde. (kann man sogar nachlesen…ist gar nicht so schwer)
            3) Das Bild der Scheibe hast du wahrscheinlich aus den Märchenbüchern der Gebrüder Grim entnommen. Diese Lehre gab es dort (wenn nicht sogar nirgendwo) überhaupt nicht. Wenn du i-welchen ernstzunehmenden historischen Bücher mit diser Lehre findest, dann lass es mich wissen, bin mal gespannt ob es diesmal von aus einer Werbung von Disneyworld oder von Zapf Creation.

            Die Piraten sind genau die richtige Partei für dich, wie jede andere die Bildung umsonst anbieten will, denn die scheinst du wahrhaftig nötig zu haben.
            Und nebenbei gesagt, wenn du für ein Land bist in dem die Menschen friedlich nebeneinander leben können, dann solltest du vielleicht mal überlegen ob deine veröffentlichte Meinung über Christen und deine Schreibweise nicht etwas fehl am Platze ist.

      • Simmering schrieb am

        @Mojoe geh mal gucken bei youtube unter Inbreeding,inbreeds for example Pakistani inbreeds. Oder unter Liveleak.

        • Simmering schrieb am

          Man kann auf youtube auch gucken: cousin marriage /dispatches.

      • Simmering schrieb am

        @Mojoe geh mal gucken bei youtube unter Inbreeding,inbreeds for example Pakistani inbreeds. Oder unter Liveleak.

        • Mali schrieb am

          Das ist doch Unsinn; wie viele beispiele von Prominenten Homosexuellen Paaren möchtest Du haben? Informiere Dich mal, wirst dich wundern.

      • Dirk schrieb am

        Hier zeigt sich, daß die Legalisierung von Homosexualität ein Fehler war.
        Jetzt kommen die anderen und fordern gleiches Recht.
        Bis zur Legalisierung von Pädophilie ist es nicht mehr weit.

        • Anonym schrieb am

          So ein Unsinn. Es wird sich ja noch der Affe vom Fallbeil unterscheiden lassen. Für jeden!

        • Mali schrieb am

          „Bis zur Legalisierung von Pädophilie ist es nicht mehr weit.“

          Das haben die Grünen schon 1985 gefordert was ein Grund mehr ist, diese Typen ganz sicher nicht zu wählen! daran kann man doch sehen wie krank die tatsächlich sind. Ich hoffe inständig das sich ausreichend menschen finden die das hier lesen und den Piraten sogleich wieder ihre Stimme entziehen. Man könnte fast glauben das es sich um verkappte Grüne handelt. 🙁

          • Eso-Vergelter schrieb am

            Naja, die Piraten sind aber nicht so schlimm, wie die Grünen. Sonst könnten Sie ihre Meinung auf dieser Internetseite gar nicht äußern.

          • Dirk schrieb am

            @Eso-Vergelter:
            Vielleicht sind sie ja noch lernfähig. Ich nehm einfach mal, daß auf dem einen Parteitag die Homo-Aktivisten am lautesten gebrüllt haben. Da bedarf es etwas Gegenwind.

          • Ernst schrieb am

            Pädophilie ist bereits legal. Oder geht es hier um Gedankenverbrechen?

        • Timonizer schrieb am

          > Hier zeigt sich, daß die Legalisierung von Homosexualität ein Fehler war.
          Richtig genau wie Demokratie, Trennung von Kirche und Staat, Anschaffung von Sklaverei und das hanze andere Teufelswerk. Da kommen sie jetzt alle aus ihren Löchern, die religiöse Rechte deutschlands und offenbaren die hässlichen Flecken unserer Gesellschaft, die alles vom biblischen Standard abweichende hassen und verfluchen.

          > Bis zur Legalisierung von Pädophilie ist es nicht mehr weit.
          Das erinert mich jetzt irgendwie an die Tea-Party: „von der staatlichen Pflichtkrankenversicherung in die stalinistische Diktatur ist es nicht mehr weit“

          • Kuno schrieb am

            ..bis zur stalinistischen Diktatur…

            wieso bis? Man schaue sich nur mal „Angis“ politische „Lehrstelle“ in der
            FDJ-Abteilung: „Agitation und Propaganda“ an, die sie NACH dem Mauerfall
            sofort mit einem Wechsel zur „Sprecherin der ersten frei gewählten neue DDR-Regierung – und dann mit ihrem CDU-Eintritt krönte.
            Was haben wir nun unter dem heutigen Regime noch an Demokratie übrig?
            Noch nicht einmal ein freies Parlament, dafür eine Pareien-Diktatur.

        • Oliver Achnitz schrieb am

          Homosexualität und Pädophilie in einen Topf zu werfen ist wohl der größte Schwachsinn, den ich seit Jahren gelesen habe. Überlege Dir mal, was Du da von Dir gibst!

          • Anonymous schrieb am

            Hm. Auf die Katholische Kirche bezogen (und in diesem Kommentar ausdrücklich(!) darauf beschränkt!) läßt sich ein gewisser Zusammenhang nicht leugnen…
            Auf die homosexuelle Allgemeinheit gesehen ist die Konstruktion eines solchen Zusammenhangs jedoch haarsträubender Dünnschiß.

      • Anonym schrieb am

        Die Paar-20-jährigen der Piratenpartei wissen es mal wieder besser als die praktischen Erfahrungen über Generationen … Glückwunsch zur Zukunft (vorzugsweise mit den neuen Heilsbringern) !

        • Anonymus schrieb am

          Vor der Abschaffung der Sklaverei war auch dies die „praktische Erfahrung über Generationen“. Wie wäre es mit sachlicher Argumentation für und gegen das Verbot als Vertrauen auf die doch sehr willkürliche „Erfahrung über Generationen“ (was auch immer das genau sein soll, oder ist eine Gesellschaft in ihren Augen jetzt schon perfekt weil sie über Generationen so existiert hat?). Denken Sie doch bitte noch einmal nach.

      • Kevon1987 schrieb am

        Genau das ist der Punkt Homos Lesben all das muss man als Krankheit ansehen die man Therapieren sollte, denn das dies nicht normal ist ist einem jedem klar, selbst wenn uns die Medienpropaganda und die Gender Gruppe etwas anderes in das gehirn einreden will

        • Mali schrieb am

          Blödsinn…als Krankheit ansehen. Solche Ansichten sollten als Krankheit anerkannt werden!
          Selbst in der Tierwelt gibt es Homosexualität, doch darum geht es doch gar nicht.
          Sondern darum das es Dinge gibt ,die nicht legalisiert werden dürfen; weder Inzucht noch Pädophilie – so wie zuletzt die Grünen solche Forderungen gestellt haben.
          DAS ist der Punkt, nicht Homosexuelle. meinetwegen soll jeder machen was er will, aber der Spaß hört ganz sicher auf wo man Kinder beteiligt!!!

          • Dirk schrieb am

            In der Tierwelt findest Du sicher auch Inzucht und Pädophilie. Vor allem ist Vergewaltigung dort an der Tagesordnung.
            Soll das Dein Maßstab sein?
            .
            Richtig, diese Dinge dürfen nicht legalisiert werden. Diese Diskussion hätten wir auch gar nicht, wenn man Homosexualität nicht legalisiert hätte.
            Aber weil man Homosexualität legalisiert hat, kommen nun die anderen Gruppen an, und fordern gleiches Recht. Deswegen hätte man Homosexualität niemals legalisieren dürfen.

          • JJ schrieb am

            bitte sag mal welche Tiere Homosexuell sind?
            Die sind doch sicher längst ausgestorben, oder??

        • Anonymus schrieb am

          Lernen Sie doch einmal bitte ein paar homosexuelle Menschen kennen, dann werden auch Sie verstehen, dass diese Menschen ganz normal sind. Und gegen einvernehmliche sexuelle Beziehungen unter zwei ausgewachsenen Individuen kann doch niemand etwas haben, oder meinen sie etwa, das Privatleben von Menschen mitbestimmen zu müssen?

          • Dirk schrieb am

            Das Problem ist, daß diese Leute meinen, das Privatleben anderer mitbestimmen zu müssen, insbesondere unsere Kinder beeinflussen zu dürfen. Das müssen wir uns nicht bieten lassen.

        • bitte?? schrieb am

          mir ist überhaupt nicht klar, warum es krank sein sollte, eine gleichgeschlechtliche sexuelle lebenshaltung zu haben?

          wie kannst du dir deshalb anmaßen, dass es jeden klar sein sollte?!?

          dir sollte klar sein, dass hochmut vor dem fall kommt.

          ich habe kein prbl. mit schwulen und lesben- die sind mir immernoch sympathischer als diktatoren und mörder/soldaten! das mein lieber freund, sollte man therapieren!

          • Dirk schrieb am

            Es ist eine pathologische Abweichung vom Normalzustand, das nennt man nunmal kurz: krank.
            Damit ist keine Wertung verbunden. Man sollte diesen Menschen Hilfen anbieten.

        • Reinhard Lammers schrieb am

          Hallo Kevon ich schließe mich deiner Meinung voll und ganz an.
          Wenn die Piraten das so meinen das alles erlaubt werden soll sind die genauso überflüssig wie FDP und Grüne.

      • Martin Schmitt schrieb am

        Und wer soll die behinderten Kinder dann bitte Pflegen? Die Piratenpartei wohl nicht. Antisemitismus, Inzest, Steuergeschenke und Adoptivrecht für Homoehen – habt ihr überhaupt Kinder?

        • Anonymus schrieb am

          Unqualifizierte Meinung? Lesen Sie den Artikel, dann werden Sie sehen, dass es aus wissenschaftlicher Sicht viel weniger gegen Inzest einzuwenden ist als Sie vielleicht denken. Und welche Eltern wünschen sich wohl ihrem Kind eine Behinderung? Meinen Sie nicht auch Geschwister-Paare denken darüber nach? Wie wäre es mit einer Aufklärung statt Verbot?
          Denken Sie doch auch nocheinmal darüber nach.

          • Dirk schrieb am

            Die meisten denken darüber nach und lassen es selbstverständlich sein.
            Es geht um die wenigen Uneinsichtigen, bei denen Aufklärung nicht hilft.

        • Reinhard Lammers schrieb am

          Hallo Martin nee Kinder haben die wohl nicht nur einen großen Haufen Scheiße wo normale Menschen ein Gehirn haben.

          • Horst Entenmann schrieb am

            Hallo Herr Lammers,

            Ich habe den Eindruck daß es bei Ihnen ein brauner Haufen ist. Habe ich recht?
            Außerdem wollte ich noch den Hinweis loswerden, daß es bei Inzest nicht um Kindesmißbrauch geht, zumindest in dem aktuellen Zusammenhang.
            Aber es ist ja ein altvertrautes Rezept der Blockparteien jede Äußerung anderer so umzudeuten daß es in das eigene verdrehte Weltbild paßt. Da ist keine Lüge zu billig. Außerdem macht die Piratenpartei leider den Fehler daß sie ihre Aussagen nicht so formuliert daß die CDU/CSU Stammklientel die auch noch bei 3 Promille am Stammtisch nachchsprechen kann (verstehen wäre wirklich zu viel verlangt).

            Leider ist Dummheit immer noch nicht strafbar (sonst wäre manche Partei alle ihre Wähler los) und leider auch nur in den seltensten Fällen therapierbar.

      • Mitteldeutscher schrieb am

        Als erstes hat man uns die Homosexualität untergejubelt, dann wurde die Abtreibung schmackhaft gemacht (übrigens mittels gefälschter Umfragen), dann kam die vekappte Pädophilie getarnt als sexuelle „Früherziehung“, jetzt legalisierter Inzest!
        Das macht kein Vieh in freier Wildbahn!
        Und wer kommt für die Kosten der daraus entstehenden Idioten auf?
        Merkt denn hier keiner, was gespielt wird?
        Hier wird die kleinste Zelle eines Gemeinwesens (früher durfte man noch VOLK sagen, ohne gleich als Nazi abqualifiziert zu werden) gezielt zerstört und damit diesem Volk die gesunde Basis entzogen!!!!!!! Die Familien sind unser höchstes Gut.
        Wer soll denn noch Erfinder werden, wer für unser täglich Brot sorgen, wenn nur noch debile Typen mit Handy und Iphon durch die Gegend laufen?

        • Dirk schrieb am

          Genau so ist es!
          Die Legalisierung der Homosexualität war das Einfallstor!

        • JJ schrieb am

          Auf die gefahr hin gleich wieder las RECHTS beschimpft zu werden:
          Danke sehr, sie sprechen einigen aus des Seele, sicher auch einigen Piraten, die aber leider nicht gratulieren dürfen – weil dann werden Sie von den linken gefressen!

      • Joe Kraus schrieb am

        Weil die Massenmedien uns eintrichtern das Transvesiten, Homosexuelle und Zwitter von nun an als normal und natürlich zu gelten haben, bdeutet das nicht das es ist.
        Der Zusammenhang „weil das eine so ist, ist das andere jetzt auch in Ordnung“ ist wie „wo schon Müll liegt, kann man auch gleich noch mehr abladen“.
        Aufräumen ist angesagt, nicht weiter zumüllen und degenerieren! Letztes ist bei Inzest sogar wortwörtlich zu nehmen.

        • Dirk schrieb am

          Nicht nur die Medien, auch in den linksgrün dominierten Schulen bekommen unsere Kinder sowas beigebracht.

          • Timonizer schrieb am

            Man merkt ganz deutlich an all den Senfkleksen die Sie hier unter fast jedem Kommentar hinterlassen, dass ihnen Toleranz und die Ausweitung der Freiheit im Leben eines Menschen tierisch auf den Sack geht. Sie stellen deutlich dar wie viel Angst Sie und ihre Glaubensbrüder, dass Menschen das Denken und Leben anfangen und die Plötzlich ist alles linksgrün, verschwörerisch propagandistisch, kommunistisch, geisteskrank… Pfeif auf Toleranz, Freiheit, Rechte, die Menschen, ihre Gefühle und das Recht auf Lebensglück! Hauptsache veraltete Wertvorstellungen verteidigen.

            Lass Leute doch Sex haben, lass sie doch Familien gründen oder Singles bleiben, Hetero oder Homo sein, lass sie Gott, Allah oder Buddha folgen! Solange sie dabei keinem schaden, wen kümmerts!! WAS ist um himmelswillen euer verfluchtes Problem? Neid? Missgunst? oder nur simpler extremer kranker Hass?

      • mannemai schrieb am

        … die Liebenden können sich von morgens bis abends beschlafen, befriedigen und sexuell selbstbestimmen – es geht um das zeugen von Kindern.

      • Gani schrieb am

        Hallo,
        Wie soll ich das verstehen?
        Jeder darf dann mit seiner Schwester/Bruder evtl. Schwester-Schwester/Bruder-Bruder ins Bett?
        Bzw. der Vater/Mutter mit seinem Sohn/Tochter usw.
        oder gleich ein dreier in der Famillie?
        F*****n wir doch gleich alles bzw. lassen wir uns F*****n z.b. auch Tiere.
        Das ganze ist dann Straffrei! Weil ja sich jeder Sexuel ausleben soll/muß/darf.

        OK.
        Lassen wir das Moralische, gibt ja für manche garnicht, außer acht.
        Was ist mit der Biologischen komponente?
        Wie möchte man mit den Kinder umgehen die Aufgrund der
        unzucht Behindert zur Welt kommen?
        An die Denkt keiner?
        Besser ein Kind zur unzucht Erziehen wer kann so etwas unterbinden/kontrollieren?

        Tut mir leid, ich hatte gedacht diese Partei wäre was für mich
        und wollte sogar eintreten. Das kommt nun nicht mehr in Frage.
        Außer die Meinung der Partei ändert sich ;-).

        MFG Gani

        • Timonizer schrieb am

          Eins vorweg: zum Wohl des potentiell missgebildet geborenen Kindes, bin ich selbst für ein bleibendes Verbot einer Inzestzeugung – man muss ja nix provozieren 😉

          ABER woher kommt bloß die ganze andere Spinnerei?? Wenn man etwas DARF (für die, die wollen), heißt das doch absolut nicht, man SOLLTE/MUSS (für die, die nciht wollen)?
          Recht ist ungleich Pflicht und Freiheit was zu tun ist ungleich dem Gebot was zu tun.

          Aber ich glaube, manche können wohl offenbar nicht anders als in diesen verrückten Pfaden denken. Die, die so wirre denken, pressen ihre eigenen Konventionen selbst natürlich auch hartnäckig in ihre Kinder rein – ganz egal wie diese sich sonst entwickeln mögen. Dann wird von einem selbst automatisch auf andere geschlossen und es heist plötzlich: schwule erziehen ihre Kinder natürlich schwul und Singlemütter erziehen ihre Töchter zu Huren und Atheisten erzählen ihren Kindern, dass Jesus ein böser Zombie ist. Warum denken Sie und ander sowas? Aus welchem Grund, glauben Sie, ein Vater der früher mit seiner Schwester poppte, würde seinen Sohn verleiten, seine Tochter zu poppen? Oder ein Lesbenpaar würde der Teenietochter verbieten, einen Jungen zu zu daten?

          Woher kommen diese irrsinnigen Annahmen? Evtl doch nur von Menschen, die ihren Töchtern verbieten, ein Mädchen zu daten, oder den Cousin anzubaggern oder eine Buddhastatue im Zimmer aufzustellen – den Verdacht hab ich mittlerweile.

        • Maxi schrieb am

          Halo Gani,

          dachte auch ich könnte bei den Piraten eine Partei finden die meine Ansichten vertritt.
          Mit einigen Unstimmigkeiten bin ich ja auch durchaus einverstanden (eine Partei die 100% die Meinung eines einzelnen vertritt, wird der oder die entsprechende wohl selbst gründen müssen), aber eine Aussprache FÜR die Legalisierung von Inzest geht auch mir zu weit!

          Das Lesen der Kommentare zu diesem Thema hat dann den Rest erledigt!

          Schaut man sich mal an, was für ein unfassbarer MÜLL von einigen Leuten hier abgegeben wird, die sich zu dieser Partei bekennen, kann ich nur sagen, dass ich mich auf keinen Fall mit Solchen… „Menschen“ auf eine Seite stellen möchte!

          Jetzt mal ganz ehrlich?

          Mit der Legalisierung der Homosexualität hat es angefanngen?
          Wie kommt man bitte auf so einen Dünnschiss?!?!

          Egal ob HS, TS oder weiss der Teufel was, dabei handeln 2 Menschen und es werden auch nur diese 2 Menschen betroffen…
          Wenn es allerdings Auswirkungen… vor allem NEGATIVE… auf andere Menschen hat (in diesem Fall Kinder die aus Inzucht entstehen) hört der Spaß auf!
          Und wenn hier von Eingriffen in das Privatleben dieser Menschen gesprochen wird…
          Greifen die nicht in das Leben ihres Kindes ein, wenn sie BEWUSST! das Risiko eingehen, dass es behindert zur Welt kommt?

          Anscheinend hat die Piraten Partei immer noch Probleme mit Rechtem Gesocks in ihren Reihen!
          Sich gegen Homosexualität und ähnliches zu äußern, entspricht wohl eher einer Ideologie die auch Juden für alles Schlechte auf der Welt verantwortlich macht!

          Schade, ich hatte gedacht ich könnte der Piraten Partei meine Stimme geben,

          aber SO, mit Sicherheit NICHT!

          • Stefan schrieb am

            Sich gegen Homosexualität und ähnliches zu äußern, entspricht wohl eher einer Ideologie die auch Juden für alles Schlechte auf der Welt verantwortlich macht!

            Solche Vergleiche zu ziehen entspricht dem Diskussionsstil der besagten Ideologie.

      • biker schrieb am

        Ich fasse es nicht. Und jetzt werden wir mit dem Inzestding auch noch verglichen. Was soll das? TS und Homosexualität haben mit Inzest nichts zu tun. Hier werden Birnen mit Äpfel verglichen. Inzest gehört weiterhin unter Strafe.

    • Realist schrieb am

      Ist doch toll wenn die Geburtenrate zurück geht, so kann man aktiv etwas gegen die zunehmende Überbevölkerung unternehmen !

        • Mali schrieb am

          Das hat der „Realist“ nicht nicht realisiert – was für ein schönes Wortspiel 🙂

          • lala schrieb am

            „nicht nicht“ ist doppelte Verneinung was also einer Bejahung gleichkommt. Das der, der den „Realist“ kritisierte, nicht realisierte – einfach schön :>

    • Eso-Vergelter schrieb am

      @ MoJoe
      Das Adoptionsrecht für Homosexuelle muss, so weit es schon besteht, rückgängig gemacht werden.

      • FunkerVogt schrieb am

        Und Leute wie du haben ein recht auf nen Maulkorb, (RECHTS NEIN DANKE)

        • Reinhard Lammers schrieb am

          Hallo FunkerVogt solche Gehirnabpotirten Mitheuler wie dich und viele andere sollte man zum Mond schießen da könnt ihr dann keinen Schaden mehr anrichten.

      • Simmering schrieb am

        Die judäo-christliche und christliche Rechte ist nur sehr schwach in der Partei.

        • Anonym schrieb am

          „Eso-Vergelter“ ist jemand, der kommentiert, und nach meinem Wissen kein Mitglied der Piratenpartei.

          • Reinhard Lammers schrieb am

            Hallo anonym Leute die. nicht zu ihrem Namen stehen sollten lieber den Mund halten.. Ich bin pirat und finde das was Eso Vergelter und viel andere hier schreiben richtig. Die Piraten sollten sich in Grund und Boden schämen das die für solche Schweinereien sind.

          • Eso-Vergelter schrieb am

            @ Reinhard Lammers
            Wenn Sie Pirat sind, bewundere ich Sie aufrichtig. Ich hoffe nur, dass Sie keine Probleme bekommen, wenn Sie dem Piratenvorstand zu oft widersprechen.
            Dass ich hier nicht mit meinem richtigen Namen poste, liegt u. a. daran, dass heute z. B. Islamisten alle möglichen Leute bedrohen. Und da ich mich auch gegen eine Islamisierung ausspreche, möchte ich kein Angriffsziel sein. Ich bin z. B. dagegen, dass es Halal-Schlachtungen in Deutschland gibt. Grundsätzlich bin ich aber tolerant gegenüber anderen Religionen und gegenüber Ausländern.

    • 3lric schrieb am

      Schlechte Recherche – in Frankreich IST inzest seit 2010 wieder unter Strafandrohung verboten. Vollkommen zu Recht meiner bescheidenen Meinung nach…

    • Timonizer schrieb am

      Unabhängig von Inzest, ist sexuelle Nötigung/Missbrauch ein Verbrechen und sollte das auch bleiben. Ob man das auch noch als Inzest unter Strafe stellt, oder nicht, ist irrelevant: Ein Inzestverbot (und damit auch Verbot der einvernehmlichen Aktion), verhindert so also KEINE Straftaten oder begünstigt sie, wenn es nur Konsequenzen für generellen Sex zwischen Verwndten bedeutet. Selbst das existierende Verbot von Vergewaltigung und Mord hält einen Triebtäter nicht auf.

      Wo die Rechte auf Würde und Selbstbestimmung und des einen Individuums beginnen, ENDEN die Rechte eines anderen Individum AUF DER STELLE! Also gilt: Sexualhandlungen zwischen Menschen die diese einvernehmlich eingehen, ohne, dass eienem/r der beiden ungewollter und unvorhergesehener Schaden entsteht, sollte legalisiert werden, denn es gibt keinen Grund für ein Verbot. Der Grund für ein Verbot ist nur Schaddensvermeidung beim Einzelnen oder der Gemeinschaft

      Inzest ja, Inbreeding nein! Nachweislich besteht das Risiko einer genetische Missbildung. Das darf man aus Respekt vor Leidens- empfindungfähigem Leben nicht zulassen. Diese Gesetze sind das Erbe einer Zeit in der die Kirche noch erste moralische Instanz war und Verhütung nicht möglich war.

      Kein Rasenmäherprinzip!! Ausnahmen muss es geben: Den vom Gesetz ermächtigten Erziehungsberechtigten darf m.E. der Geschlechtsverkehr mit ihren Schutzbefohlenen nicht erlaubt sein solange diese noch unter 18 sind!

      Die geltenden gesetzlichen Rahmenbedingungen der Altersunterschiede bei Sexualpraktiken sollten weiterhin greifen.

      Der gleiche Grund Inzest generell zu verbieten kann auch 1:1 verwendet werden, um Sadomasochistische Praktiken generell als Verletzung der Menschenwürde, Freiheitsberaubung, Körperverletzung unter Strafe zu stellen. Das Belassen des Status Quo im Fall des Inzest begünstigt an dieser stelle einen Rückschitt der Gesellschaft.

      Das ist zumindest meine Ansicht…

    • Markus schrieb am

      also der vergleich mit frauen über 40 und behinderte ist mehr als lächerlich und haltlos.
      ich bin enttäuscht das man solche falschen argumente nutzt um ein total hirnissiges thema
      zum wahlkampfthema zumachen.die medizin und wissenschaft sieht das anders.
      selbst in der bibel ist dies schon verboten, oder zählen christliche wert nichts mehr?

      • Adrian Schober schrieb am

        In einen Religionsfreien Land sollten die Werte einer einzelnen Religion nicht über dem Rest stehen.

        • banny1985 schrieb am

          Doch sollten wir die Grundlage der bibel als Fundament nehmen um die Moral zu erlangen die uns zu dem machte was wir sind.

          Homosexualität(übrigens fast jeder 4 Schwule trägt Windeln da der Anus durch den unnatürlichen Geschlächtsakt geschädigt wird und er nicht mehr den Stuhl halten kann)
          Lesben Phädofiele Inszess, Transgender.

          All das haben wir dem Gender Wahn zu verdanken, diese haben es geschaft Familie, Kultur BEWUST zu zerstöhren!!! Es ist schwer zu glauben, aber die Femininsten sollten wissen, dass ihre Bewegung ursprünglich von der Rockefeller Foundation ins Leben gerufen und gesponsert wurde. Diese mächtigen Kräfte haben diverse Medien und Zeitschriften die ihnen gehören verwendet, um die feministische Idee unter die Frauen zu bring. Und es hat prima funktioniert.

          Auch die CIA hat in den 60er Jahren diverse „linke“ Frauenzeitschriften gestartet und finanziert, wie eine Chefredaktorin jetzt zugeben hat.

          Warum würde das Grosskapital und die Geheimdienste, also der Machtapparat, das wollen, wo es auf den ersten Blick gegen ihre Interessen wäre?

          Nicholas Rockefeller sagte dazu folgendes: „Der Feminismus ist unsere Erfindung aus zwei Gründen. Vorher zahlte nur die Hälfte der Bevölkerung Steuern, jetzt fast alle weil die Frauen arbeiten gehen. Ausserdem wurde damit die Familie zerstört und wir haben dadurch die Macht über die Kinder erhalten. Sie sind unter unserer Kontrolle mit unseren Medien und bekommen unserer Botschaft eingetrichtert, stehen nicht mehr unter dem Einfluss der intakten Familie. In dem wir die Frauen gegen die Männer aufhetzen und die Partnerschaft und die Gemeinschaft der Familie zerstören, haben wir eine kaputte Gesellschaft aus Egoisten geschaffen, die arbeiten (für die angebliche Karriere), konsumieren (Mode, Schönheit, Marken), dadurch unsere Sklaven sind und es dann auch noch gut finden.“

          • Timonizer schrieb am

            Wie agressiv du gegen Linke, Frauen, Schwule, Nichtchristen, oder sonstige nicht-traditionelle Gesellschafts, oder Lebensarten hetzt, ist wirklich total beispiellos!!! Ich könnte schwören wir haben einen Troll unter uns! Ich hab selbst nachgeschaut, du beziehst dich bei allem, was du sagst auf Informationsquellen von hetzerischen, fanatischen, Hasspredigerwebseiten, hassvergifteten Aussagen von rechten Kirchenmenschen und sonstigem Gesindel! Was kommt als nächstes? Eine Bezugnahme auf die Protokolle der Weisen von Zion? Karl Marx, ein Produkt der bösen Illuminaten? Hexereibeschuldigung?

            Du bist echt ein angsteinflößendes, wahnhaftes Indoktrinationsofper! Um unserer Zukunft Willen hoffe ich, Menschen wie du, die mit haltlosen Hasspredigten und haarschtreubenden Assoziationen ihre archaischen an Sklaverei und Faschismus erinnernden Vorstellungen verbreiten, werden wie bisher eine weiterhin schrumpfende Minderhiet in Deutschland bleiben. Tu uns bitte einen Gefallen und wandere nach Iran, Oklahoma aus!!!

          • Dirk schrieb am

            @Timonizer:
            Man merkt deutlich, wie sehr Dir banny1985’s Beitrag nicht in den Kram paßt.
            Leider kannst Du ihn argumentativ nicht widerlegen.

          • Stefan schrieb am

            @banny1985:

            Nicholas Rockefeller sagte dazu folgendes: “Der Feminismus ist unsere Erfindung aus zwei Gründen. Vorher zahlte nur die Hälfte der Bevölkerung Steuern, jetzt fast alle weil die Frauen arbeiten gehen.

            Was noch nicht einmal stimmt. Denn heute verdienen beide zusammen nur soviel, wie früher der Mann alleine verdient hätte, und zahlen dementsprechend Steuern.
            Die wirkliche Wahrheit hat er auch nicht ausgesprochen: Der wahre Grund, den Feminismus zu fördern ist, daß mit den Frauen einfach mehr Bewerber auf den Arbeitsmarkt drängen, und so nach dem Prinzip von Angebot und Nachfrage Lohndumping ermöglichen.
            .
            Warum spricht die Piratenpartei nicht solche Dinge an? Sie hätte die Möglichkeit, die ganze political-correctness zu entlarven, und die Interessen, die dahinter stecken, aufzudecken.

        • Reinhard Lammers schrieb am

          Hallo Adrian oh bist du dumm. Deutschland ist Christlich orientiert außer den Ungläubigen wie du ist die zweitgrößte Religion der Islam auch in Deutschland auf dem vormarsch dort steht auf sowas die Todesstrafe genauso auf Homos und Lesben .

        • Styjr schrieb am

          na dann lese man mal die Bayerische Verfassung: Artikel 131: ….Oberste Bildungsziele sind Ehrfurcht vor Gott,….
          Was heißt da also religionsfreies Land, wenn die Ehrfurcht vor Gott eines der höchsten Bildungsziele ist?

      • Herbert schrieb am

        Die Bibel ist ein durch Weitersagen und Dichtung verfasster Roman mit dem viel Schindluder getrieben wird!Wers glaubt wird selig!!!

        • Anonym schrieb am

          Die Äusserungen von Bildungslosen werden toleriert. Mehr nicht.
          (Und für chronische Straftäter, zum Beispiel, ist auch Seligkeit nicht vorgesehen.)

        • banny1985 schrieb am

          Solche Menschen die an eine Entwicklung vom AFFEN zum Menschen glauben, die das von Wissenschaftler mitbekommen haben und alles und jede lüge wie die Klima Sekte fressen sind gerade vom Aussterben bedroht.

          Wachen sie auf, und sie erkennen wie riesig dieser Plan der Neuen Weltordnung ist um die Menschen zu verdummen!

          • Anonymus schrieb am

            Sie „glauben“ also nicht an die Entwicklung vom Affen zum Menschen? Welche Schöpfungsgeschichte ist Ihnen denn lieber?

          • Timonizer schrieb am

            Solche Menschen, die an die Märchengeschichten in einem 2000 Jahre alten Buch glauben, dass von einer 7-Tage-schöpfung, globalen Sintfluten, sprechenden Schlangen und Büschen berichtet, oder diesen Quatsch von Priestern auf der Kanzel mitbekommen haben, und dabei systematische Forschungsmethoden als Lüge und Verschwörung verteufeln, die sind wohl eher vom Aussterben bedroht. Als Beweis dafür, geh doch mal vor die Tür und red über deine krasse mit Menschen außerhalb deines ideologisch verkrüppelten Internetforen-Freundeskreises, da wirst du verblüfft sein!

        • Michael Kaliski schrieb am

          Also zu den Themen die in der Bibel stehen, würde ich gerne was äußern:
          Ich bin römisch-katholisch erzogen worden. Habe meine Kinder auch katholisch taufen lassen. Und ich glaube an Gott. In anderen Religionen ist es der Buddha oder Allah. Im Prinzip ist das alles das selbe. Wer sich ein wenig mit Religion auseinander gesetzt hat, hat ebenfalls festgestellt, dass die Aussage aller Religionen im identisch sind. Hier und da kleinere Abweichungen. In jeder Religion gibt sowas wie die 10 Gebote (wenn auch in anderer Form niedergelegt). Das Wort Gottes, Allahs oder Buddhas etc. gilt auch heute noch und hat unsere Gesellschaft wie sie heute ist geformt und geprägt. Jeder kann die Bibel lesen und jeder versteht sie ein wenig anders. Doch das Grundprinzip – die Lehren daraus – unterscheiden sich nicht von den anderen.
          Und dennoch möge jeder leben wie es ihm gefällt, solange er andere nicht schadet bzw. verletzt. Die Grenzen des beginnen dort wo die eines anderen aufhören.
          Mittlerweile haben sich die Wertvorstellungen verschoben. Doch Respekt vor jedem einzelnen soll gegeben sein.
          Womöglich werden sich die Moralvorstellungen grundlegend verändern. Warum sich dagegen wehren? Weil man selbst Angst hat sich neu zu orientieren? Denkt mal darüber nach.

          • JJ schrieb am

            Und in jeder dieser „Regionen“ wo an einen „GOTT“ welchen auch immer gegleubt wird dient er einzig und allein zu einem – und zwar dazu diesen „GOTT“ für alles Unheil und die eigenen Fehler verantwortlich zu machen um bloß nicht selbnst die Verantwortung fürs eigene Handeln übernehmen zu müssen.
            Glaubt mal lieber ein wenig mehr an euch selber dann kann es auch noch was werden mit einer Guten Welt!
            Aber das wäre ja nicht so einfach als immer wieder einen verantwortlichen parat zu haben für die eigene Dummheit – nämlich euren „Gott“ Pah!

      • JJ schrieb am

        Christliche Werte? Pah – damit fing doch alles an – was den Inzest betrifft.
        Die Christen glauben doch ernsthaft das Adam und Eva für die Weltbevölkerung verantwortlich sind. heißt doch am Ende – wir sind alle aus Inzucht entstanden. Das ist ekelig!
        Also bleiben Sie bloß fern mit Ihren Christlichen „Werten“. Die Kirche betreibt zwar diesen Inzest untereinander noch immer – aber mit Werten hat das nichts zu tun, nur mit unfassbarer Selbstherrlichkeit und ungeheuerer Ideologie!
        Glauben sie lieber ein wenig mehr an sich selbst, dann brauchen sie auch keinen „lieben Gott“!

    • Karl schrieb am

      Der Inzestverbot ist eine uralte menschliche Regelung. Die es schon gab bevor es Demokratien, Richter und Gerichte gab. Nicht mal zu römischen Zeiten war dies erlaubt und diese waren sexuell sehr viel freizügiger als wir Europäer später vor der „sexuellen Revolution“. Gerade auch im Bereich der Homosexualität.

      Vielleicht wäre es ein Weg: Nachkommen, die aus Inzestverbindungen körperlich oder geistig behindert hervorgehen nicht über gesetzlichen Krankenversicherungen zu versichern. Absurd… ja ist es! Denn wer führt den Beweis das diese durch diese inzestliche Verbindung geschah und nicht ein Teil des sonst üblichen Risikos ist…

      es ist alles leicht zu sagen wenn man nicht betroffen ist…

    • Andrew schrieb am

      Ihr habt se doch nicht alle.
      Das genetische risiko ist viel zu hoch!
      Und wer das nicht weiß, oder glaubt hätte in biologie mal besser aufpassen sollen!
      Oder sollte sich mal mit getechnik auseinandersetzen!!!

    • Picard schrieb am

      Cannabis? was ist das denn für ein Vergleich?
      Ein verbot von Alkohol und Nikotin (übrigens 10000mal giftiger und 1,8million mehr Totesopfer)
      wäre da wesentlich sinnvoler.
      4millionen deutsche Nutzer von Cannabis zu kriminalisieren ist ein Unding.
      Selbst Unsere Juraprofessoren halten dieses Verbot für Untragbar.
      Deutschland, das Land der Biertrinker und bald auchnoch das Land
      wo der Vater ganz legal mit seiner Tochter Sex haben kann.
      find ich toll !!

      • JJ schrieb am

        Super Vergleich – hat was – sogar was witziges! Das Land indem der Pädobär das liebst Spielzeug wird!
        Klingt echt Krass – scheinst es aber auf den Punkt gebracht zu haben!

    • nein schrieb am

      was hat die persönlichkeitsentwicklung mit cannabis zu tun???

      ich bin für die legalisierung von cannabis!

    • Katholizismus schrieb am

      Was bitte hat die Idee einer Cannabislegalisierung mit Inzest zu tun? Meine güte! Inzest gehört verboten, obwohl es sie vereinzelt, insbesondere unter Muslimen doch gibt. Es gibt auch Cannabiskonsumenten und sie wird es immer geben, deshalb gehören sie entkriminalisiert. Dazu brauch es keine Cannabislegalisierung.

      • JJ schrieb am

        das ist ja nun schon wieder rassistisch (insbesondere unter mUslimen)

    • Peter schrieb am

      Ich finde manche Ansichten der Piraten sehr erschreckend. Nicht nur, dass die Partei gegen rechtsextreme Strömungen in der eigenen Partei und , nein jetzt wollen die Piraten auch noch das Inzestverbot diskutieren. Wenn die Partei so weiter macht, dann haben wir bald legal Drogen konsumierende Kinder aus Inzest-Ehen, die den Holocaust leugnen und den Beginn des Zweiten Weltkriegs als Feiertag begehen.
      Eine ECHTE Schande für unser Land. Da sollte dringend mal jemand den Kompass nachbessern.

      • Horst Entenmann schrieb am

        Ja, da gebe ich Ihnen Recht.
        Lieber bei den bekannten Parteien bleiben, die den Terrorismus nur von links und islamistischer Seite sehen und auf dem rechten Auge blind sind.
        Und vor allem ist das auch viel angenehmer wenn man nicht selber denken muß sondern gesagt bekommt was man zu tun und zu denken hat. Da werden Abweichler auch rechtzeitig niedergeknüppelt damit sich niemand erschreckt wenn er plötzlich selber denken muß…
        Und wenn ich das schon höre daß diskutiert wird, nein da muß ein starker Mann her (ein Führer) der bestimmt wo es lang geht.

        Und wer’s bis jetzt nicht gemerkt hat: das war ironisch gemeint.

        • Fuchs schrieb am

          Und die Piraten sind natürlich auf dem rechten Auge äußerst wachsam. Da wird dann schon mal der „Reichstag“ mit einem Schwung wie dereinst die NSDAP es gemacht hat, erobert, da hat der Holocaust nie stattgefunden und schließlich hat Polen den Zweiten Weltkrieg begonnen. Das waren natürlich alles nur versehentliche Ausrutscher. Deutlich: Die Piraten sind ein antisemitisches Sammelbecken für Schmutzbraune und rote Krawallbrüder! Basta!

    • Bert schrieb am

      Wie krank ist das denn. Beischlaf unter Verwandten ersten Grades ist nicht nur aus sozialpolitischen Gründen untragbar, sondern eben auch zum Schutz des Kindes nicht tollerierbar. Ein Vergleich mit Homosexuellen hinkt hier enorm. Denn abgesehen von der hier durcheinandergewirbelten Geschlechterrolle gibt es darüber hinaus nur wenig wirklich tragische Konflikte. Bei Verwandschaftsverhältnissen aus Inzest entstandener Kinder (ganz abgesehen von Erbschäden) sind die schlimmen Konsequenzen für das Kind im späteren Leben dramatisch. Wer von den Piraten oder den anderen Lesern hier möchte gern zu seiner Tante „Mutter“ sagen oder zu seinem Onkel „Vater“. Und den Beischlaf allein zu legalisieren, in der Hoffnung auf den Verstand der Protagonisten zu setzen, ist fatal. Denn auf diesen kann man sich sicherlich nicht verlassen, andernfalls bräuchten wir diese Diskussion ja gar nicht führen. Und es geht bei diesem Verbot übrigens um Vorsatz.

      Streng genommen müsste man natürlich den Beischlaf allein als solches legalisieren. Aber in Bezug auf den Schutz des Kindes ist das schwierig zu trennen.

      Das Inzestverbot allerdings damit zu begründen, dass damit auch gleichzeitig erzwungener Beischlaf (Vergewaltigung) verboten wird, ist absurd. Denn das ist doch komplett anderer Straftatbestand der bereits als solcher unabhängig von Inzest strafbar ist.

    • JJ schrieb am

      Kann man miteinander gar nicht vergleichen – aber beides ist zu verbieten!

      • Dirk schrieb am

        Heute ist sogar die Vergewaltigung in der Ehe verboten.
        Damit wird eine Strafbestimmung, die eigentlich dem Schutz der Ehe diente, ins Gegenteil verkehrt.

    • Usch schrieb am

      So langsam glaube ich bei allen Ihren Schwachsinn den Sie schreiben selbst über Generationen Inzest-geschädigt sind……….wie Sie behaupten

      • JJ schrieb am

        Könnte natürlich auch gut sein das Ihnen dieses Schicksal zu teil geworden ist.
        Bitte unterlassen Sie diese Beleidigungen. wenn Ihnen nicht gefällt das Sachlich diskutiert wird dann halten Sie sich doch ganz einfach raus. Wenn Sie nur hier sind um das zu lesen was Sie sich wünschen, dann halten Sie sich doch ganz einfach ebenfalls raus!

    • Anonymous schrieb am

      Das Cannabisverbot in Deutschland kann man hiermit nicht vergleichen .Der Cannabiskonsum ist eine komplett individuelle Entscheidung jedes einzelnen.Bei Inzucht sind auch folgende Generation sprich die Kinder gefährdet bzw involviert . Ich finde es ein ganz grundlegend anderes Thema und kann nicht miteinander verglichen werden. Persönlich distanzier ich mich von der Forderung das Verbot aufzuheben ,moralisch sowie auch aus medizinischer Sicht. Das aktuelle Urteil unterstreicht meine Meinung. Die persönliche Entfaltung darf kein Deckmantel für die unzucht innerhalb einer Familie sein. Ich erinner mich im Piraten Parteiprogramm gelesen zuhaben , das die Freiheit jedes einzelnen erst dort aufhört, wo die freiheit des anderen anfängt. Meiner Meinung schliesst diese Grundaussage die Forderung nach der Abschaffung des verbotes aus. Außerdem hat doch auch die Geschichte der Adelshäuser gezeigt was Inzucht bewirkt. Für mich sollte das Thema zwar offen besprochen werden, meine Toleranz bzw Akzeptanz hält sich aber in Grenzen.

      • JJ schrieb am

        Ich erinner mich im Piraten Parteiprogramm gelesen zuhaben , das die Freiheit jedes einzelnen erst dort aufhört, wo die freiheit des anderen anfängt. — ZUM BESSERN vERSTÄNDNIS FÜR DEN REST DER USER: die Freiheit des Kindes was durch den Beischlaf der Geschwister möglicherweise gezeugt wird, die fängt dann nämlich an wo die des (un)inzüchtigen Geschwisterpaares aufhöt!

    • Sumpfblütenhexe schrieb am

      Unfassbar.
      Ich glaube hier sind entweder mindestens ein Dutzend Trolle oder einfach Menschen unterwegs, deren geistiger Entwicklungsstand sich jenseits von Kind und Erwachsenem befindet, denn in keinem vernünftigem Gehirn kann so eine „Nicht-Verstehen-Wollen“ – Blockade sonst enstehen.
      Es geht nicht darum, dass jeder Vater ohne Bedenken seine 11 jährige Tochter bumsen kann oder dergleichen. Die Stimmen die mit aller Gewalt versuchen diesen Artikel so auszulegen haben es nicht verstanden oder wollen nur SCHADEN.
      Es geht darum das man ERWACHSENEN Menschen verbietet eine Beziehung zu führen und Kinder zu haben ohne, das ein realistischer Grund exsistiert.
      Es gibt mehr Erbkrankheiten als manche wohl glauben mögen, die wohl oftmals auch schlimmere Folgen für neues Leben haben als manch einer sich hier vorstellen zu vermag.

      Man KANN einem Paar nicht per Gesetz verbieten trotz Erbkrankheit Kinder zu zeugen , man KANN es nicht verbieten wenn zwei Erwachsene Menschen mit Behinderung dies tun, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit für Schäden beim Kind viel erheblicher ist. Diese Entscheidung liegt allein bei den Eltern und das ist rein menschlich und richtig so.

      Der Grund Schäden für ein ungeborenes Kind zu vermeiden fruchtet also einfach aufgrund der Sachlage nicht. Und so MUSS dieses Gesetz einfach als Diskriminierung gegen eine Mindeheit ausgelegt werden.

      Der Staat als solcher darf nicht versuchen den Menschen in irgendeiner Art und wiese zu züchten, in dem er auswählt wer mit wem und wer nicht aufgrund von Erbgut.
      Sowas ähnliches hatten wir schonmal !

      Und nur weil etwas erlaubt ist wird es nicht mehr Leute geben die sich dazu entschließen. Es nimmt nur den Druck der Tabuisierung von denjenigen, denen ihre Beziehung (LIEBE) so wichtig ist, dass sie sie erhalten, entgegen allem Druck von außen.
      Und es ist wirklich ekelerregend wie hier menschliche Liebe in den Dreck gezogen wird.
      Pädophile und Schwule/Lesben gehören nicht in einen Topf.
      Homosexualität ist keine Krankheit.
      Diejenigen unter Ihnen die sich so auf diese Meinung eingeschossen haben, sollten sich ein wenig mit der Biologie des Menschen und mit ihren eigenen menschlichen Gefühlen auseinader setzen (falls vorhanden, wenn nicht stelle ich mir die Frage wo hier nach pathologischen Befunden zu suchen ist!)
      Jeder Mensch besitzt zu Beginn seiner Entwicklung die Anlagen für beide Geschlechter und allein durch hormonelle Einwirkung wird mehr oder weniger genau entschieden ob Männleinb oder Weiblein drauß wird.
      Ich für meinen Teil sehe darin nichts Abartiges, sondern etwas verdammt wunderschönes und vor allem NATÜRLICHES. Aber eben weil diese ganze Geschichte so filigran und empfindsam ist verschwimmt oft genug die Grenze zwischen männlich und weiblich sei es nun körperlich oder charakterlich. Wer seinen Horizont über verzerrte pornographische Darstellung von Homosexualität erweitert wird vielleicht in der Lage sein zu sehen, dass es da nichts gibt, aber auch rein gar nichts wovor man Kinder schützen müsste !
      Wenn ich eine heterosexuelle Ausrichtung auch nur in dem Licht der üblichen Schmuddelseiten beleuchte, überlegen sie einmal wie das wirkt.
      Das tut aber niemand, warum auch ?
      Dann frage ich mich aber wieso es mit einer homosexuellen Beziehung immer andersherum geschieht ?!

      • Stefan schrieb am

        Es geht darum das man ERWACHSENEN Menschen verbietet eine Beziehung zu führen und Kinder zu haben ohne, das ein realistischer Grund exsistiert.

        Niemand verbietet erwachsenen Menschen, eine Beziehung zu führen, aus der Kinder hervorgehen können.
        Wer sich aber für eine Beziehung entscheidet, aus der keine Kinder hervorgehen können, hat kein Recht, sich irgendwo Kinder zu beschaffen.

        Man KANN einem Paar nicht per Gesetz verbieten trotz Erbkrankheit Kinder zu zeugen , man KANN es nicht verbieten wenn zwei Erwachsene Menschen mit Behinderung dies tun, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit für Schäden beim Kind viel erheblicher ist. Diese Entscheidung liegt allein bei den Eltern und das ist rein menschlich und richtig so.

        Aus einem Paar mit Erbkrankheit oder Behinderung muß nicht zwingend ein behindertes Kind hervorgehen. Meist setzen sich die gesunden Gene durch und ein gesundes Kind entsteht.
        Bei Inzest kann von vornherein kein Fortschritt in der Evolution stattfinden, da keine neuen Gene zusammenkommen. Bei einem Inzest-Paar steht von vornherein fest, daß keine Verbesserung eintreten wird, allenfalls eine Verschlechterung, im günstigsten Fall gleichbleibend.

        Der Staat als solcher darf nicht versuchen den Menschen in irgendeiner Art und wiese zu züchten, in dem er auswählt wer mit wem und wer nicht aufgrund von Erbgut.

        Der Staat wählt nicht aus, wer mit wem darf. Er darf aber naturwidrige Verbindungen verbieten.

        Und es ist wirklich ekelerregend wie hier menschliche Liebe in den Dreck gezogen wird.
        Pädophile und Schwule/Lesben gehören nicht in einen Topf.
        Homosexualität ist keine Krankheit.

        Ekelerregend ist, Pädophilie, Schwule/Lesben, Inzest mit menschlicher Liebe in einen Topf zu werfen, sowie die dreiste Behauptung, eine Krankheit sei keine Krankheit.

        Jeder Mensch besitzt zu Beginn seiner Entwicklung die Anlagen für beide Geschlechter und allein durch hormonelle Einwirkung wird mehr oder weniger genau entschieden ob Männleinb oder Weiblein drauß wird.

        Das ist schlichtweg Blödsinn. Das Geschlecht ist von vornherein durch die Gene eindeutig bestimmt.

        Wer seinen Horizont über verzerrte pornographische Darstellung von Homosexualität erweitert

        Guckst Du solche Sachen?

      • JJ schrieb am

        Liebe Sumpfblütenhexe – in Ihrem Kopf scheint auch kein (vernünftiges) Gehirn zu existieren. Ach ja, ich übersah – Sie sind ja eine SUMPFBLÜTENHEXE!
        Zitat—> „Jeder Mensch besitzt zu Beginn seiner Entwicklung die Anlagen für beide Geschlechter und allein durch hormonelle Einwirkung wird mehr oder weniger genau entschieden ob Männleinb oder Weiblein drauß wird.“
        Dieses Zitat erst mal vorweg: Wollen Sie hier die User für blöde verkaufen? Es ist ja wohl unbestritten das es an einem Chromosom (das sind die Dinger von denen jeder Mensch 23 besitzen sollte) liegt.
        Nämlich am 23. Dem sogenannten Geschlechtsbestimmungschromosom. Beim Mann ist das eines was sich unterm Mikroskop wie ein Y zeigt und bei der Frau ist dies eines in X Form.
        Es ist beängstigend zu lesen das jemand der zu aller erst mal die anderen als dumm beschimpft dann auch noch ernsthaft behauptet das die Tatsache Männlein oder Weiblein zu sein allein von Hormonen abhängt? Dann bräuchten sich nicht Leute die nicht mit dem zufrieden sind was sie von der Natur bekommen haben (die wunderbare/schöne Natur) umoperieren zu lassen (sich Penis oder Vagina ersetzen zu lassen).
        Eigentlich hasse ich es mich zu wiederholen, in Ihrem Falle tu ich es trotzdem, denn es ist wie gesagt unfassbar das so viele Menschen sich dessen so unbewusst sind, oder es nicht verstehen wollen: Sexualität ist was Schönes. Es ist im Grunde dazu gedacht die Fortpflanzung zu gewährleisten, darum ist es wohl so angelegt das es auch noch Spaß macht! Im Laufe der Zeit hat es den MENSCHEN nicht mehr ausgereicht nur Partner zu besteigen die anderen Geschlechts sind und im selben Alter, also hat sich der Mensch – weil ja, so angenommen, höherer Intellekt vorhanden – gedacht, Genitatlien könnten doch auch anders genutzt werden.. Tiere tun das ja auch – zwar nur zu Rangkämpfen um zu zeigen wer der Boss ist, aber was solls – wir sind ja Intelligent, wir machen es weils uns Spaß macht.
        Anfangs warens nur wenige. Als man es erkannte fand man es ekelhaft, man zeigte mit dem Finger auf diese Leute. Nicht zuletzt weil diese ihre Sexualität Öffentlich in allen Facetten so übertrieben auslebten/ausleben und damit die Heterosexuelle Mehrheit mehr oder weniger bedrängt und belastet, denn die Homosexuellen merkten so können Sie provozieren und sie taten es! Hingegen Heterosexuelle Hocken/Stellen/Legen/setzen sich seltenst ins Gebüsch im öffentlichen Park und treiben Geschlechtsverkehr miteinander das zeigt doch schon das diese Leute nicht besonders taktvoll sind, sondern einfach nur auffallen wollen.
        Wenn Sie dann einige Jahre miteinander zusammenleben wird klar. Das ist nicht was ich will. Es wird fremdgegangen, mehr als 70% der Homobeziehungen (Schwul+Lesbo) sind offene Beziehungen (die Aidsfrage kann an dieser Stelle gern mal aufkochen). Das sagt doch schon mal Einiges.
        Irgendwann kommt dann die Kinderfrage. Denn die meisten Menschen möchten gern ihr Erbgut weitergeben, möchten dass ein Abkömmling von Ihnen existiert der seine Gene weiter durch die Evolution trägt. Das ist ganz natürlich und wird nicht von Homo oder Heterosexualität beeinflusst. (das heißt dann Fortpflanzung) Den Abkömmling den sie lieben, erziehen und bemuttern können, dessen Entwicklung sie beobachten können. Um dessen Kinder sie sich später kümmern können, UUUuups! Mist, wenn der auch Homo. wird, woher dann Kinder?? Ach na eben, da war ja noch was!
        KINDERFRAGE: Homosexuelle wissen von vorn herein: Kinder zeugen ist unmöglich wenn zwei gleichgeschlechtliche Partner sich vereinigen. Natürlich unmöglich – wie bereits vorweg erläutert. Der Beischlaf ist grundsätzlich dazu gedacht die Fortpflanzung zu gewährleisten.
        Fazit: Homosexuelle sollen miteinander in gegenseitigem Einvernehmen anstellen was sie möchten. Von mir aus im Kreis und mit sämtlichen Gegenständen ist mir und sicher den meisten anderen hier, völlig egal. Sie sollen das bitte zu Hause tun und nicht an öffentlich für alle Altersgruppen zugänglichen Plätzen. Ein Küsschen verwehrt keiner, aber mehr will auch niemand von Heteros sehen. Es gibt mehr Erbkrankheiten als manche wohl glauben mögen, die wohl oftmals auch schlimmere Folgen für neues Leben haben als manch einer sich hier vorstellen zu vermag.
        Zitat —->“Man KANN einem Paar nicht per Gesetz verbieten trotz Erbkrankheit Kinder zu zeugen, man KANN es nicht verbieten wenn zwei Erwachsene Menschen mit Behinderung dies tun, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit für Schäden beim Kind viel erheblicher ist. Diese Entscheidung liegt allein bei den Eltern und das ist rein menschlich und richtig so.“ (Zitat auch von Sumpfblütenhexe)
        Glücklicherweise, kann das Gesetzt zum Beispiel Geschwistern verbieten dieses Risiko bewusst einzugehen und ein Kind bewusst behindert ins eigentlich für Gesunde Menschen so schöne Leben zu gebären. Denn das ist vorsetzlich. Behinderte Menschen haben meist so viel Moral dies schon allein aus dem Grund nicht zu tun, weil sie selbst erfahren mussten wie es ist behindert durch die Welt zu gehen, nämlich beschwerlich und öfter als es schön ist unschön!

        INZEST: schon allein die Vorstellung das der Bruder mit der Schwester heimlich… Bäh! Nee. Unter Geschwisterliebe ist was anderes zu verstehen. Dann aber jetzt noch eines drauf setzen zu wollen und das zu legalisieren. Dann laufen wir Gefahr das alle ohnehin bereits geistig minderbemittelten, die ja sowieso kaum in der Öffentlichkeit die Chance haben einen Partner zu finden sich dann die nächste Gelegenheit suchen, und zwar den Bruder, oder die Schwester und mit diesen Ihre sexuellen Triebe befriedigen. Aus Mangel eben auch aufgeklärt worden zu sein. Da liegt es dann eben sehr nahe das die Gene eh schon ziemlich schwach sind, also von eben zu ähnlichem Erbgut beider Partner. Wenn diese dann ein Kind zeugen ist schon absehbar das dieses zumindest geistig schlechter entwickelt sein wird als wäre es von Nichtverwandten gezeugt wurden und nachweislich (wissenschaftlich belegt) ist das Risiko auf eine geistige Behinderung oder gar körperliche Behinderung höher als bei Nachkommen von Nichtverwandten Partnern. Der Bezug zum Pädophilen liegt auch mir fern, der ist nicht gegeben. Wobei ich jedoch entschieden sagen muss, dass jede dieser Minderheiten (Pädophile, Negrophile, Zoophilie, uvm) sehr wohl selbst verantworten kann ob sie diese Vorliebe auslebt oder verzichtet und nicht -wie zuvor reichlich oft behauptet wird – dagegen nichts tun können und quasi zu dieser Neigung gezwungen werden. Wenn dem so ist, dann würde ich sagen sind diese Menschen alle Geisteskrank und gehören in die Psychiatrie, bzw. benötigen Psychotherapeutische Hilfe.
        Fazit: zumindest 1.Gardes verwandte sollten ein Verbot erhalten Kinder zu erszeugen. Sie können ja eins Adoptieren dürfen, dem Sie dann natürlich nicht sagen sollen, sie sind Geschwister. Denn das dürfte auch die seelische Entwicklung eines Adoptierten Kindes stark beeinträchtigen.
        Auch sollten Geschwisterpaare nicht getrennt werden in der Kindheit, zB. Waisen oder Heimkinder, und getrennt zur Adoption oder in Pflegefamilien gegeben werden, denn dass Risiko dass diese sich später finden und unwissend ihre Geschwisterliebe als Liebespaar interpretieren ist gegen, da ja bewiesen ist das Gleich und Gleich sich gern gesellt. Somit ist es schon gut möglich das Geschwister die nicht wissen dass sie Geschwister sind sich gegenseitig anziehend finden – eben weil sie Geschwister sind – dann aber diese Anziehung mit Sexueller Anziehung verkennen, weil sie es nicht besser wissen können!

    • nico schrieb am

      geeenau super mein jung… dan bitte genauer lesen: beischlaf verboten: will heissen VAGINALER VERKEHR: gleichgeschlchtliche liebe unter geschwistern ist straffrei. genauso wie anal oder oralverkehr….

    • Eso-Vergelter schrieb am

      Es ist z. B. so, dass es bei Inzest-Kindern ein erhöhtes Risiko gibt, Erbkrankheiten zu haben. Siehe dazu u. a. den Wikipedia-Eintrag über Inzest. Und bei Homosexuellen besteht eine erhöhte Aidsgefahr.

      • Christoph Wegener schrieb am

        Das bei Homosexuellen eine erhöhte Aidsgefahr besteht soll rechtfertigen das sie nicht adoptieren dürfen? Seid wann wird Aids durch Adoption auf das Kind übertragen?

        • Eso-Vergelter schrieb am

          @ Chrisoph Wegener
          Dass Homosexuelle nicht adoptieren sollen, muss man anders begründen, als durch das Aids-Argument. Ich habe es auch begründet, aber leider wurde der entsprechende Kommentar gelöscht. Deswegen möchte ich Sie auf andere homo-kritische Internetseiten verweisen.

          • Reinhard Lammers schrieb am

            Hallo Eso Vergelter Kommentare von normaldenkenden Menschen werden gelöscht weil die Gehirnlosen nicht Denken können oder schon
            Denkende Leere gesehen.

          • The_Underscore schrieb am

            Unabhängig davon, ob dein Standpunkt gegen Adoption durch homosexuelle Paare ernst gemeint ist – die Argumente auf der verlinkten Seite zielen hauptsächlich darauf ab, dass die adoptierten Kinder dann kein traditionelles Familienbild annehmen würden (auch wenn es auf der Seite euphemistischer ausgedrückt wird). Es ist aber in keinster Weise wichtig, dass sie eine solche Überzeugung annehmen – schließlich sollte man ja gerade andere Familienstrukturen als gleichwertig akzeptieren und tolerieren.

          • Dirk schrieb am

            @The_Underscore:

            Es ist aber in keinster Weise wichtig, dass sie eine solche Überzeugung annehmen – schließlich sollte man ja gerade andere Familienstrukturen als gleichwertig akzeptieren und tolerieren.

            Vielen Dank.
            Drück Dich ruhig klarer aus: Es geht um die Zerstörung der Werte Ehe und Familie!

      • Simmering schrieb am

        Leider ist die christliche und judäo-christliche Rechte zu schwach.Aber dafür ist der ganze links-liberale informelle Sumpf der dem Eisernen Gesetz der Oligarchie nachhüpft sehr stark.

        • Puppie schrieb am

          Ich weiß nicht warum du hier christliche Werte ins Spiel bringst. Das Inzestverbot thematisiert ein Thema das unabhängig von der Religion geführt werden sollte. Inzest-Kinder HABEN ein erhöhtes Risiko behindert zu sein. Hier gilt es also die potentiellen Eltern über das Risiko aufzuklären. Niemand sollte einem anderen vorschreiben wen er zu lieben hat, genau wie niemand einem anderen vorschreiben kann welchen Glauben er hat.

          • Patrick Astor schrieb am

            Es gibt kein Thema, das unabhaengig von irgendeiner Religion gefuehrt werden kann. Wie auch? Religion ist, was du jeden Tag tust. Man kann ueber manche Werte nicht einfach Basisdemokratisch abstimmen.

          • Anonymous schrieb am

            Die Chance, durch Rauchen ein missgebildetes Kind zu zeugen, ist um Welten höher als die Chance, dies durch Inzest zu tun.
            Davon ab, dass Rauchen oftmals auch eine Körperverletzung und Belästigung darstellt, was beides viel zu selten durchgesetzt wird, müssten also Raucher sich das Recht auf Kinder und dann vorsichtshalber das Recht auf Beischlaf komßlett verwirkt haben.

          • Der Belesene schrieb am

            Ich weiß nicht ob ihrs schon wusstet, aber laut Bibel stammen wir alle von EINEM Mann und EINER Frau ab, sind also alle eine Inzestgemeinschaft, oder ist die Bibel nur von machtgeilen Menschen erfundenes Werkzeug zur formung unterwürfiger Menschen?

        • Anonym schrieb am

          @Patrick Astor:
          Dieser Grundgedanke von der (Gefahr durch die) „Diktatur der Masse“, wie er von einem Vertreter der FDP in Bezug auf die Piratenpartei geäussert worden ist, erscheint mir berechtigt.
          Er war jedoch etwas vage und nicht detailliert ausgeführt. Sein Schwachpunkt. Aber er trifft den Punkt. Zumindest EINEN der Punkte. (Ich persönlich möchte auch keine verklausulierte Pöbel-Herrschaft.) – Über manche Dinge gibt es tatsächlich nichts abzustimmen, „basisdemokratisch“ nicht – und anders auch nicht!

          • Grimnir schrieb am

            Obwohl ich die Bedenken der FDP in Bezug auf die „Diktatur der Masse“ grundsätzlich teile, kann ich Patrick Astor dennoch nicht zustimmen. Die Mehrheitsdemokratie findet ihre Grenze dort, wo Minderheiten unterdrückt werden. Als Atheist bewältige ich meinen Alltag ganz ohne Religion und würde mir auch dann keine vorschreiben lassen, wenn 99% der Deutschen religiös wären. Zum Thema: Menschen, die Inzest praktizieren würden, sind eine Minderheit…

      • FunkerVogt schrieb am

        Schon klar eso, AIDS sucht sich nicht nur Homosexuelle AIDS ist eine Ursache für vernachlässigten Schutz beziehungsweise häufig wechselnde sexpartner egal ob schwul bi oder hetero auf den Gummi kommt’s an, mehr aufpassen in Bio

      • Mali schrieb am

        Noch vor wenigen Jahren war eine Bluttransfusion das größere Risiko, weil Geldgierige Labore oder vielmehr die Inhaber den hals nicht voll kriegen konnten. Aber Adoption…überträgt nicht einmal einen Schnupfen soweit mir bekannt ist.

      • JJ schrieb am

        schwachsinn – zeig mir doch bitte mal 2 Männer die miteiander auf natürlichem Wege ein Kind erzeugt haben?? 2 Frauen die miteinander auf natürlichem Wege eines erzeugt haben??
        Geht nicht – also kann auch keine Krankheit dadurch besser übertragen werden.
        Riskant ist die Gesinnung die von Homosexuellen adoptierte Kinder übertragen, auferzogen, vorgelebt (und auch oft genug eingeredet,) bekommen.
        1. diese Kinder werden gehänselt
        2. diese Kinder fragen sich ständig: „Warum ich?!“
        (Jetzt werden einige wieder schreien, ja klar, mein Kind – oder ich kenne Homo´s deren Kinder – ist nicht unzufrieden, das würde es mir sagen –> FALSCH Kinder lieben Ihre Erzieher/Eltern und das Bedingungslos, also werden sie diesen das Gewissen nicht beschweren und Ihre Zweifel an der Richtzigkeit des Lebensstils äußern, denn dann müssten sie ja auch angst haben von Ihren Erzieher/Eltern dafür verstßen zu werden, denn sie wissen ja auch wie ihre Erzieher/Eltern auf solche Kritik reagieren, nämlich nicht weniger heftig wie Heterosexuelle auf sie reagieren)
        3. diese Kinder sind nicht Liebensfähig – denn sie haben kaum die Möglichkeit ihre sexualität selbst zu entwickeln – ich gehe sogar soweit – nicht selbst zu bestimmen!
        Also von mir aus seid HOMOSEXUELL – aber bitte lasst die Kinder da raus, die merken früh genug wie sie ticken – schon allein weil ja in der Öffentlichkeit (auf der Straße) die die sich gegenseitig Knutschen und sich betatschen kaum hetero´s sind, denn die wissen das man da zu Hause mehr ruhe für, sondern zu 85% Homos!! Krasse Welt!

  2. Realist schrieb am

    Wow, mutig dazu so eine PM zu schreiben, das wird jetzt in den Massenmedien sicherlich von vorne bis hinten skandalisiert werden !!!

    Meiner Meinung nach ist die Position der Piratenpartei hier aber doch zu extrem. Inzest sollte meinetwegen Straffrei sein, aber es sollte dann eben auch die PFLICHT geben zu verhüten um zu verhindern das der Nachwuchs mit Behinderungen auf die Welt kommt. Und ja der Staat hat das Recht das durchzusetzen, schließlich wäre es der Steuerzahler und das gesamte System welches dann die Sozialkosten für die Kinder welche unter umständen ihr ganzes Leben lang mit schweren Behinderungen leben müssen zahlen muss.

    Von daher, bei solchen „Beziehungen“ sollte die Zeugung von Nachwuchs eben weiterhin untersagt bleiben. Das ist man auch den Kindern welche darunter zu leiden hätten, Behinderung, Mobbing in der Schule usw schuldig.

    • Webrebell schrieb am

      Meinst du nicht, dass die Inakzeptanz dann eher ein gesellschaftliches Problem ist?

      • Christoph Wegener schrieb am

        Das die Gesellschaft es nicht akzeptiert, das bewusst mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Schwerbehindertes Kind gezeugt wird finde ich mehr als richtig. Das ist Körperverletzung am ungeborenen Kind. Zumindest die Zeugung von Kindern MUSS also verboten bleiben. Über geschützten GV könnte man noch diskutieren, wobei es auch dagegen gute Argumente gibt. Aber wer russisches Roulette mit der Gesundheit der eigenen Kinder spielt muss bestraft werden.

        • Herrwirfhirnvomhimmel schrieb am

          Ah. Also ist der ungeschützte GV mit Frauen über 40 auch unter Strafe zu stellen, Herr Wegener?
          Zeigen Sie mir bitte auf, wo sich im deutschen Strafrecht der Straftatbestand der Körperverletzung am ungeborenen Kind findet, bevor Sie solche Sprüche klopfen.

          Mit Verlaub – welche Forderung kommt als nächste? Die Einführung der Beantragungspflicht einer Zeugungserlaubnisbescheinigung?

    • „Von daher, bei solchen “Beziehungen” sollte die Zeugung von Nachwuchs eben weiterhin untersagt bleiben. Das ist man auch den Kindern welche darunter zu leiden hätten, Behinderung, Mobbing in der Schule usw schuldig.“

      Sind für dich Behinderte etwa die schlechteren Menschen? Menschen die es mit staatlicher Vorschrift zu „vermeiden“ gilt?
      Nur damit es dir klar wird: Du hast das Existenzrecht von bestimmten Menschen mit der Kostenfrage in Zweifel gezogen.

      • Christoph Wegener schrieb am

        Natürlich sind behinderte Menschen (ich gehöre zufällig dazu) nicht die schlechteren Menschen. Aber das sehr hohe Risiko in Kauf zu nehmen das das Kind behindert wird ist absolut verantwortungslos. Die Argumentation das schwerbehinderte ja auch Kinder zeugen dürfen kann ich sogar teilweise nachvollziehen. Je nach Erbkrankheit und Risiko der Ansteckung halte ich es ebenso für falsch, wenn ein solches Paar ein Kind zeugt. Und deshalb sollte das auch verboten werden. Es ist generell falsch, bewusst seinem Kind ein solches Schicksal zuzufügen,ganz egal ob durch eigene Erbkrankheit oder Inzest. Zum Wohle des Kindes muss sowas tatsächlich vermieden werden, was aber nichts damit zu tun hat das behinderte aussortiert werden sollten.

        • Joey schrieb am

          Du bist echt… ich weiß garnicht was du bist … dir anzumaßen zu wissen was „lebenswertes Leben“ ist und was nicht. Tu mit bitte den gefallen und lass dich einfach Sterilisieren. Dann hast du deinen Betrag geleistet und ich kann beruhigt schlafen, da ich nicht in Angst leben muss von deinen Nachkommen zwangssterilisiert zu werden, da ich legastheniker bin.

          Und erzähl mir nichts von „nur schwere Krankheiten werden aussortiert“. Ab da ist es nämlich nurnoch ein kurzer Weg bis lediglich blonde und blauäugige Menschen den Titel „lebenswertes Leben“ in anspruch nehmen dürfen.

    • Anonymous schrieb am

      Die Kosten für Steuerzahler und Sozialsysteme als Argument gegen Kinder aus einer solchen Beziehung heranzuziehen, finde ich ziemlich problematisch. Der Staat toleriert (und verdient) schließlich auch am Tabak- und Alkoholkonsum, welcher bekanntlich auch hohe Folgekosten verursacht. Wenn man so argumentiert, müßte man konsequenterweise alle Dinge, die bekannterweise die Gesundheit gefährden, auch verbieten.

      • Mali schrieb am

        Würde der Staat die eingenommen Steuern für Alkohol und Tabak einfach Zweckgebunden einsetzen – nämlich zur Behandlung derer die tatsächlich krank wurden – gäbe es diese Diskussion gar nicht. Überhaupt die Behauptung aufzustellen die Gemeinschaft würde das zahlen ist völliger Humbug.
        Oder was denken Sie, was ein Raucher nach 40 Jahren und einer Schachtel am Tag an Steuern gezahlt hat?

    • Andrea schrieb am

      @Realist: Dann lies mal die zitierte Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik von 2008. Wenn Du Inzest verbieten willst, muesstest Du aus gleichen Gruenden Eltern von Kindern mit Erbkrankheiten das Zeugen weiterer Kinder verbieten. Denn die haben nachweislich ein erhoehtes Risiko weitere kranke Kinder zu bekommen. — Was man persoenlich moralisch vom Inzest haelt, ist hier nicht relevant. Es geht darum, ob es ein gutes Argument gibt, dass sich der Staat einzumischen hat.

      • Puppie schrieb am

        Ich stimme Andrea vollkommen zu. Wenn du den Gedanken weiter spinnst könnte mit der Begründung der Staat auch von jedem Paar fordern, dass es einen Gen-Test machen muss, wie hoch die Gefährdung für Erbkrankheiten ist.

        • Timonizer schrieb am

          Ihr verwechselt hier wohl Inzest mit Inzucht. GROßER unterschied!

          • Sabine89 schrieb am

            Danke, Timonizer, für deinen Hinweis auf den Unterschied zwischen Inzest und Inzucht. Wäre die Bereitschaft, mit Halbwissen vorsichtig umzugehen größer, würde dies sicher auch diese Diskussion erleichtern. Das meine ich nicht (nur) auf diesen Kommi-Thread bezogen, sondern partei- und bevölkerungsübergreifend.
            Aktuell behandelt die Diskussion das „Thema Inzest-Paragraph“, bedient sich jedoch an „Argumenten zur Inzucht“.

          • Mali schrieb am

            „Unter Inzucht versteht man im Allgemeinen die Paarung relativ naher Blutsverwandter, in der Tierzucht und Pflanzenzucht speziell die Kreuzung möglichst naher Verwandter, um genetisch möglichst reinerbige Inzuchtlinien zu erhalten.“

            „Inzest (auch Blutschande, von lat.: incestus „unkeusch“) ist ein Begriff kultureller, moralischer und juristischer Art, der Geschlechtsverkehr zwischen eng verwandten Personen beschreibt.“

            Wo also soll der gravierende Unterschied sein? Bei beiden Begriffen geht es darum das sehr nahe Verwandte Geschlechtsverkehr miteinander haben, nichts anderes.

        • Timonizer schrieb am

          @Puppie Eine Legalisierung von etwas bisher Verbotenem muss immer detailiertere Gesetzliche Regelungen mit sich bringen, um zwangsläufig die faktischen Nachteile dieser Legalisierung einzudämmen. Vergelichtswürden die Erlaubnis freier Märkte in einer Kommunistischen nation komplexe Wirtschaftsgesetze erzwingen… Auf die Worte „Eugenik“ und „Abtreibungspflicht“ kann man in diesem Fall nicht verzichten. Legalisiert man bisher verbotenen Sex zwischen Verwanden müsste man ihnen die Zeugung verbieten.

          Einen Gentest von nciht verwandeten Eltern sollte empfohlen werden aber keines wegs sollte sich der Staat in diesem Fall einmischen. Es sollte generell Eltern während einer Schwangerschaft empfllhen und GESTATTET werden einen Gentest des Embryos zu machen damit sie sich ggf. für eineAbtreibung entscheiden KÖNNEN. Aber gleich eine generelle Untersuchungspflicht und ggf ein Zeugungsverbot, nur weil Geburtsfehler nun mal mit geringer Wahrscheinlichkeit generell entstehen können, geht m.E. schon zu weit.

          • Grimnir schrieb am

            @Timonizer
            > Eine Legalisierung von etwas bisher Verbotenem muss immer detailiertere Gesetzliche
            > Regelungen mit sich bringen, um zwangsläufig die faktischen Nachteile dieser
            > Legalisierung einzudämmen.

            Ein Verbot, dass sich in der Praxis nicht bewährt hat, kann auch ohne unnötig komplizierte „Überleitungsgesetze“ einfach gestrichen werden. Es hat IMHO nur wenig Sinn, 3 Monate an einem Gesetz zu arbeiten, dass dann effektiv nur 3 Wochen wirksam ist. Oft ist das Leben schneller als die Politik.

            > Vergelichtswürden die Erlaubnis freier Märkte in einer Kommunistischen nation
            > komplexe Wirtschaftsgesetze erzwingen…

            Der Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa wurde von einer Eigendynamik getrieben. Diese Eigendynamik hat jeden Versuch der kommunistischen Mächte, den Übergang zu durch „komplexe Gesetze“ gestalten, scheitern lassen. Erst wollte das ZK der SED nur das Reise- und Passgesetz der DDR reformieren. Wegen einer Indiskretion von Schabowski hat die Bevölkerung die innerdeutsche Grenze einfach überrannt. obwohl das von den Herrschenden so nie vorgesehen war. Danach kam Helmut Kohl dann noch mit einem 10-Punkte-Plan an. Die Wiedervereinigung erfolgte dann viel schneller, als der Kohl-Plan es ursprünglich vorsah.

    • Timonizer schrieb am

      @Realist machst deinem Namen alle Ehre. Ja, bei allem Idealismus ist es taktisch gesehen, dumm von den PP-Strategen, jetzt zu diesem Thema Flagge zu zeigen, wenn die erste Priorität sein sollte, eine breite Wählerschicht für die ideologische Grundhaltung der Partei zu mobilisieren. Danach kann man seine Anhänger für die Details sensibilisieren. Das würde viele erstmal verschrecken die sich anfangs keine Gedanken machen.

      „die PFLICHT geben zu verhüten um zu verhindern das der Nachwuchs mit Behinderungen auf die Welt kommt. Und ja der Staat hat das Recht das durchzusetzen,(…) für die Kinder welche unter umständen ihr ganzes Leben lang mit schweren Behinderungen leben müssen (…) Nachwuchs eben weiterhin untersagt bleiben.“

      Vernünftig, seh ich genauso. Mit Überschneidung der Abtreibungsdebatte kommt man da aber nciht herum: Was ist wenns schon passiert ist? Es sollte zwar eine richtig satte Geldstrafe geben 100.000 steine oder so. Aber was dann weiter?

      • mannemai schrieb am

        Genau richtig: Inzest und Inzucht sind zu trennen (hier der Inzestparagraph, der allein von Sex und Beischlaf spricht – schon das ist verboten, also gehört der Paragraph weg…
        ———-
        § 173
        Beischlaf zwischen Verwandten
        (1) Wer mit einem leiblichen Abkömmling den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

        (2) Wer mit einem leiblichen Verwandten aufsteigender Linie den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft; dies gilt auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist. Ebenso werden leibliche Geschwister bestraft, die miteinander den Beischlaf vollziehen.

        (3) Abkömmlinge und Geschwister werden nicht nach dieser Vorschrift bestraft, wenn sie zur Zeit der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt waren.
        ———–
        Je jünger, je pimper – kompletter Schwachsinn – und:

        Der Inzestparagraph 173 StGB stellt schon nur den „SEX“ unter Strafe – der gehört abgeschafft

    • Dirk schrieb am

      @Realist:

      aber es sollte dann eben auch die PFLICHT geben zu verhüten

      Das bringt nichts. Denn irgendwann vergißt man’s, und wir haben genau den gleichen Schlamassel.

  3. Also ihr tut euch da keinen Gefallen, solch eine Forderung stößt bei sicherlich 90% Der Leute auf entschiedene Ablehnung. Das wird eine riesen Medienhetzkampagne geben und die anderen Parteien bekommen nun massig Munition geliefert um gegen die Piraten zu hetzen. Gerade aus dem Konservativen Lager dürfte das heftigst Stimmen kosten.

    10% in den Umfragen ? Ich glaube das wird so bald geschichte sein !!!

    • Puppie schrieb am

      Der Moment in dem DAS der Grund ist etwas nicht zur Diskussion zu stellen wäre das Ende der Glaubhaftigkeit. Hier geht es nicht um eine Meinung sondern die Forderung zur Diskussion!!

  4. Dennis Klüver schrieb am

    Danke für den Hinweis bei Gelegenheit erneut über diesen Beschluss der Piraten abstimmen zulassen. 15000 neue Mitglieder sehen dies wohl anders.

  5. Schneewittchen schrieb am

    „…die PFLICHT geben zu verhüten um zu verhindern das der Nachwuchs mit Behinderungen auf die Welt kommt.“ Das ist problematisch. Leuten mit Gendefekten und Behinderungen wird das Kinderkriegen auch nicht verboten, das versteht die h.M. als Eingriff in die Privatsphäre. Und das obwohl die Chance auf Behinderung bei Leuten mit oben genannten Problemen genauso hoch ist wie beim Inzest. Also damit kann man die Weiterführung des Inzestverbotes nicht begründen.

    • Doch doch, denn ich als Steuerzahler müsste dann die ganzen Leute mit Gendefekten ihr Leben finanzieren wenn sie nich in der Lage sind zu arbeiten. Hört sich hart an, ist es auch. Aber es gibt eben nunmal gewisse Naturgesetze denen sich auch die Menschliche Zivilisation nicht entziehen kann und dazu gehören nunmal auch einige genetische bzw Biologische Grundregeln welche nicht zu beachten langfristig der Gesellschaft großen Schaden zufügen würde.

      • CineKie schrieb am

        Gute Einstellung! Und als nächsten konsequenten Schritt führen wir dann den Schwangerschaftszwangsabbruch für die Fälle ein, bei denen feststeht, dass das Kind mit einem „Defekt“ auf die Welt kommen wird …

        • Präventiveuthanasie, na klar. Weil menschliches Leben, das nicht bestimmten Effizienzkriterien genügt, nicht lebenswert ist, oder wie?

          Hier tun sich echt Abgründe auf. Ich bin für die Beibehaltung dieses Positionspapiers. Alleine schon, weil sich hier sehr schnell zeigt, wie sehr bestimmte Leute auf dem Boden des Grundgesetzes stehen.

          • Christoph Wegener schrieb am

            Es hat nichts mit Euthanasie zu tun, wenn verhindert wird, das bewusst, fast schon absichtlich behinderte Kinder gezeugt werden. Es geht nicht darum behinderte Kinder auszusortieren, sondern nur darum das man es nicht darauf anlegt ein behindertes Kind zu bekommen. Es geht nicht darum zu beurteilen ob behindertes Leben lebenswert ist. Nur weil ich dagegen bin das bewusst behinderte Kinder „gezüchtet“ werden bin ich noch lange nicht gegen behinderte, zumal ich selber behindert bin.

        • Horst Entenmann schrieb am

          Nicht zu vergessen die nichtehelichen Schwangerschaften bei denen ein Kind nicht in eine „intakte“ Familie hineingeboren würde und man annehmen muß daß es Schaden erleidet wenn die Mutter nicht den ganzen Tag in der Küche steht.

          (Mir ist heute irgendwie so ironisch zumute…)

          • Dirk schrieb am

            Nichteheliche Schwangerschaften sind auch nicht gerade etwas wünschenswertes, und diese Kinder entwickeln sich nicht so, wie sie sollten.
            Schau Dich einfach mal in einer Schule von heute um!

      • Gedankenverbrecher schrieb am

        Inzest ist ein gesellschaftlicher Randbereich.

        Was glauben sie denn, wie viele hunderttausend Geschwisterpaare anfangen würden, Kinder in die Welt zu setzen, wenn man das Inzestverbot streichen würde?

        Es betrifft schlicht nur eine winzige Minderheit – da in der Regel Erziehung und Sozialisierung in unserer Gesellschaft Inzest recht unwahrscheinlich machen.

        In dem Fall, zu dem jetzt das Europäische Menschenrechtsgerichtshofurteil ausgesprochen wurde, handelt es sich beispielsweise um ein Pflegekind, welches sich (anfangs unwissentlich) in seine leibliche Schwester verliebt hat.
        Wäre wahrscheinlich nie passiert, wenn die beiden gemeinsam aufgewachsen wären.

        Es ist vielleicht aus medizinischer Hinsicht riskant – aber auch dann nur, wenn beide leibichen Geschwister den gleichen Gendefekt teilen z.B.
        Und das ist im Zweifelsfall eher eine medizinische als eine rechtliche Frage.

        Das Gesetz ist – wie oben bereits geschrieben – in einer Zeit in der z.b. gleichgeschlechtliche Paare oder transsexuelle Paare mehr oder weniger gesellschaftliche akzeptiert werden – schlicht obsolet.

        Es gehört in die gleiche Tonne wie das Homosexuellenverbot oder der Kuppelparagraph.

        Ich denke die von ihnen befürchtete Horde von Leuten mit Gendefekten die ihre wertvollen Steuergelder verschwenden, wird durch den Raucher-Rückgang der letzten Jahre mehr als aufgefangen.

        Es gibt in unserer heutigen Zeit meiner Meinung nach einfach keinen triftigen Grund für dieses Verbot – außer dem unbestimmten ‚Das ist aber bäh‘-Gefühl diverser Leute.

        Gruß
        Gedankenverbrecher

        • Anonymous schrieb am

          Ein überzeugender Beitrag mit stichhaltigen Argumenten – danke dafür!

        • Christoph Wegener schrieb am

          Es gibt keinen triftigen Grund für das Verbot, wehrlose, weil noch nicht geborene Kinder so schwer zu schädigen, das sie ein Leben lang mit einer Behinderung, Mobbing usw. leben müssen? Manchmal wundert man sich echt wie gut es andere Menschen hinbekommen, das Denken zu vergessen.

          • Victor schrieb am

            Wäre das gesteigerte Risiko einer Behinderung bei Kindern ausschlaggebend für das Inzestverbot, müsste es folgerichtig auch Menschen mit erblichen Erkrankungen verboten sein, Kinder zu bekommen. Eine solche staatlich verordnete Eugenik gibt es aber (zum Glück!) nicht.

            Wäre das gesteigerte Risiko einer Behinderung bei Kindern ausschlaggebend für das Inzestverbot, wäre auch nicht der Beischlaf, sondern die Zeugung von Kindern verboten. Das Verbot schlägt aber auch beim Einsatz wirksamer Verhütungsmaßnahmen zu, etwa einer Sterilisation.

            Das legt insgesamt nahe, dass es beim Inzestverbot gar nicht wirklich um die Belange eventueller Kinder geht, sondern um in Gesetzesform gegossene sittliche Entrüstung. Dem Einzelnen sei diese auch erlaubt, der Staat sollte sich da aber raushalten.

          • Gedankenverbrecher schrieb am

            Ich habe oben schon erwähnt, dass das Risiko, welches sie beschreiben da ist.
            Aber ich habe auch ausgeführt, dass das eher ein medizinisches Problem ist, als ein rechtliches.

            Es wäre vernünftig, einen Arzt aufzusuchen, eine Untersuchung auf etwaige Gendefekte oder mögliche Probleme durchzuführen und sich beraten zu lassen.
            Etwas was nach heutiger Rechtslage nicht möglich, weil verboten ist.

            Ich unterstelle einfach mal, dass auch ein sich liebendes Geschwisterpaar nicht automatisch verantwortungslos oder selbstsüchtig Kinder in die Welt setzen will, welche ihr Leben lang unter möglichen Gendefekten oder Behinderungen leiden.

            Und selbst in diesem Fall gibt es genug Möglichkeiten, das zu umgehen. Vom Adoptionsrecht über künstliche Befruchtung bis hin zur Hilfe durch eine Leihmutter.

            Wie gesagt: Alles medizinische Probleme, die gelöst werden können und die keiner juristischen ‚Lösung‘ bedürfen.

            Gruß
            Gedankenverbrecher

        • Rational schrieb am

          Der erste Kommentar hier der genau das ausdrückt was ich ebenfalls dachte. Chapeau!

          Sehr sehr viele hier müssten einfach mal das Grundgesetz zur Hand nehmen und die ersten Paragraphen nochmal lesen – dann wird schnell klar was für einen Unsinn sie da verzapfen.

        • Stefan schrieb am

          @Gedankenverbrecher:

          Inzest ist ein gesellschaftlicher Randbereich.

          Was glauben sie denn, wie viele hunderttausend Geschwisterpaare anfangen würden, Kinder in die Welt zu setzen, wenn man das Inzestverbot streichen würde?

          Es betrifft schlicht nur eine winzige Minderheit

          Strafgesetze betreffen IMMER eine kleine Minderheit – die Minderheit der Uneinsichtigen.
          Solange es diese Minderheiten gibt, sind die Strafgesetze notwendig.

          • Gedankenverbrecher schrieb am

            Das ist Unsinn.
            (Straf)gesetze schützen i.d.R. ein ‚Rechtsgut‘.
            Heißt so etwas wie ‚körperliche Unversehrtheit‘, ‚Eigentum‘ oder menschliche Würde.
            Bzw sie dienen der direkten Gefahrenabwehr – so bedarf es festgelegter Voraussetzungen, bevor man als Bürger eine Waffe erwerben oder ein Fahrzeug steuern darf.
            Oder sie dienen der rechtssicheren Reglementierung von Absprachen / Verträgen (Vertragsrecht, Handelsrecht, letztlich Arbeitsrecht).

            Es ist nicht der SINN eines Gesetzes, eine keine Minderheit zu betreffen, sondern die Gesellschaft vor Schaden zu beschützen.
            Gesetze die weder zur direkten Gefahrenabwehr noch zum Schutz von Rechtsgütern dienen, braucht man nicht.

            Gruß
            Gedankenverbrecher.

            BTW: Sinnentstellende Zitierungen sind einer Diskussion nicht förderlich.

          • Gedankenverbrecher schrieb am

            Nein. Die ‚Sittliche Ordnung‘ ist kein Rechtsgut, sofern man in der Wikipedia nichts wesentliches vergessen hat.

            Übrigens? Was meinen Sie mit ‚Sittlicher Ordnung‘? Etwa dieses seltsame ‚Bäh‘-Gefühl, dass manche Leute überkommt, wenn sie jemanden sehen, der mit ihrem persönlichen Werteempfinden nicht übereinstimmt?

            Gruß
            Gedankenverbrecher

          • Dirk schrieb am

            Nein. Die ‘Sittliche Ordnung’ ist kein Rechtsgut, sofern man in der Wikipedia nichts wesentliches vergessen hat.

            Wikipedia ist nicht das Gesetz.

            Übrigens? Was meinen Sie mit ‘Sittlicher Ordnung’? Etwa dieses seltsame ‘Bäh’-Gefühl, dass manche Leute überkommt, wenn sie jemanden sehen, der mit ihrem persönlichen Werteempfinden nicht übereinstimmt?

            Das kann man so sagen. Wie empfindest Du es, wenn zwei Leute es vor Dir in der Öffentlichkeit miteinander treiben? Dir ist es sicher egal, aber den meisten Menschen im Lande nicht. Es verstößt gegen die sittliche Ordnung, und deswegen darf der Gesetzgeber das unter Strafe stellen.

          • Gedankenverbrecher schrieb am

            >>> Wikipedia ist nicht das Gesetz.

            Nein. Aber eine recht umfangreiche und gut recherchierte Quelle, die das zusammenfasst, was in ungefähr fünftausend Seiten Gesetze steht.
            Da ich nicht vorhabe 8 Semester Jura zu studieren, nur um auf ihren Kommentar zu antworten, erschien mir diese Quelle ausreichend.
            Übrigens zum selber nachlesen und entschuldigung, dass ich die Quelle bei meinem letzten Kommentar vergessen habe:

            http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsgut

            >>> Das kann man so sagen. Wie empfindest Du es, wenn zwei Leute es vor Dir in der Öffentlichkeit miteinander treiben? Dir ist es sicher egal, aber den meisten Menschen im Lande nicht. Es verstößt gegen die sittliche Ordnung, und deswegen darf der Gesetzgeber das unter Strafe stellen.

            Ich weiß ja nicht, wie oft Blutsverwandte vor ihnen in aller Öffentlichkeit Sex haben.
            Aber das was sie wahrscheinlich meinen ist die ‚Erregung öffentlichen Ärgernisses‘ bzw. die ‚Gefährdung der öffentlichen Ordnung‘.
            Die hat aber weniger etwas mit dem Sittlichkeitsempfinden der Leute zu tun, sondern eher damit, dass man Dinge, die andere Leute abstoßend finden in der ‚Öffentlichkeit‘ nicht tun sollte.
            Was zwei volljährige Personen, einvernehmlich in ihren eigenen vier Wänden (oder meinetwegen sonst in privater Atmosphäre, oder bei einer angemeldeten Veranstaltung tun) ist etwas völlig anderes und berührt diese Regelungen nicht.

            Aber ich stimme ihnen in soweit zu:
            Niemand – weder leibliche Verwandte oder auch Homosexuelle oder wen man noch immer in den letzten gefühlten 1000 Kommentaren herangezogen hat, sollte in der Fußgängerzone, in aller Öffentlichkeit Sex haben.

            Gruß
            Gedankenverbrecher

          • Gedankenverbrecher schrieb am

            Noch einmal ganz langsam zum mitmeißeln:

            „Sittliche Ordnung“ Ist kein Rechtsgut. In keinem Gesetzestext steht ‚Sittliche Ordnung‘ als Rechtsgut drin.
            Es gibt eine „Öffentliche Ordnung“ und selbst die steht in gewisser Kritik, weil sie dem Bestimmtheitsgebot (etwa: Gesetze müssen eindeutig formuliert sein) Art 103 GG nicht gerecht werden.
            Und die selbst Öffentliche Ordnung, kann man nur im Öffentlichen Raum überhaupt gefährden oder verletzen. Das kann von ‚Belästigung der Allgemeinheit‘ (früher ‚Grober Unfug‘) bis Gefährdung der öffentlichen Sicherheit gehen, etwa bei nicht angemeldeten Demos oder so etwas.

            Was ihre Aussage bezüglich ‚Auch wenn man nachher öffentlich darüber redet etc‘ bedeuten soll, erschließt sich mir nicht. Zumal das Thema ursprünglich davon handelte, was zwei Erwachsene, einvernehmlich in privatem Umfeld treiben, falls sie sich noch erinnern.
            Selbst in diesem Falle würde ‚Öffentlichkeit‘ wohl bedeuten, dass die betreffenden sich irgendwo mit einem Megafon hinstellen und ihre Handlungen en Detail in die Welt posaunen.
            Noch einmal: Das was sie sich da zusammenreimen, wird einerseits von dem im Artikel erwähnten Gesetz nicht im mindesten berührt, andererseits, sind sie von ihrer Grundaussage: Sex zwischen Geschwistern sollte verboten bleiben bereits im Bereich: „Wenn man über Dinge öffentlich redet, die sie abstoßend finden, sollten die ebenfalls verboten werden“

            können sie ihre Aussage bezüglich ihrer ‚Sittlichen Ordnung‘ eventuell mit Quellen belegen? Weil bisher stellen sie Behauptungen auf, die durch nichts als ihre Vehemenz fundiert werden.

            Es gibt ein Sittengesetz und den Begriff der guten Sitten. Die haben allerdings ihren Geltungsbereich ziemlich ausschließlich in der Öffentlichkeit oder im Vertragsrecht.
            Es gibt keinen Rechtsanspruch auf (ihre Version von) Sittlichkeit, Anstand und Moral im privaten Umfeld anderer Leute.

            Gruß
            Gedankenverbrecher

          • Dirk schrieb am

            @Gedankenverbrecher:
            Sittengesetz, genau das meine ich.
            Der Staat darf Handlungen unter Strafe stellen, die gegen das Sittengesetz verstoßen.

      • Gopekla schrieb am

        Wie kommt es, dass so oft mit dem Steuerzahler argumentiert wird? Wie können Sie sich nur so würdig fühlen im Namen der gesamten Steuerzahler zu reden? Ich bin ebenfalls Steuerzahler und viele tausende, millionen Menschen auch, und die werden nicht unbedingt 100%ig Ihrer Meinung sein. Also halt sie gefälligst bei dem Thema Steuerzahler die Klappe und reden Sie nicht im Namen anderer Leute.

        Mit freundlichen Grüßen

      • Keze schrieb am

        Als ob jetzt alle möglichen Geschwisterpaare anfangen würden sich unsterblich ineinander zu verlieben und gemeinsam Familien gründen würden, nur weil es auf einmal straffrei geworden ist!
        Ich sehe schon die Horden inzestuöser Behinderter die unser soziales Sicherheitsnetz in stücke reißen!

        Wo die Liebe hinfällt wird auch kein Gesetz etwas ändern können. Es hilft nur den Pikierten sich auf der „richtigen“ Seite des Arguments zu wähnen, damit Sie ohne Rücksicht Pöbeln können.

  6. Christoph Wegener schrieb am

    Das Zitat des Herrn Vetter ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden Behinderten, noch dazu unzutreffend. Und das die PP so etwas menschenverachtendes auch noch verbreitet schockt mich sehr.Wenn Geschwister sich tatsächlich lieben, dann sollten sie zumindest verhüten. Meinetwegen schreibt ins Programm das ihr Ehe für Inzestpaare legalisieren wollt. Und das sie Kinder adoptieren dürfen fänd ich auch noch akzeptabel. Aber Kinder zeugen??? Das geht gar nicht. Der Vergleich mit „den Behinderten“ ist deshalb völliger Quatsch, weil bei weitem nicht jede (Schwer)behinderung vererblich ist. In den meisten Fällen können „Behinderte“ also ohne weiteres Kinder miteinander zeugen,ohne ein erhöhtes Risiko für das Kind.

    • Gedankenverbrecher schrieb am

      In den meisten Fällen können auch Inzestpaare Kinder ohne erhöhtes Risiko für das Kind zeugen.
      In manchen Fällen, in denen sich beide einen bestimmten Gendefekt teilen, kann dieser dann zum Ausbruch kommen.
      Aber es ist eben nicht so, dass Kinder von Geschwistern automatisch einen Schaden davontragen.

      Eben genau wie z.B. bei behinderten Paaren oder Paaren, bei denen ein (nicht ausgebrochener) Gendefekt vorliegt.

      Von daher ist die Aussage von Herrn Vetter kein ‚Schlag ins Gesicht‘ eines jeden Behinderten.
      Natürlich ist nicht jede Behinderung vererblich – was auch nicht gesagt wurde. Aber genausowenig ist jeder Gendefekt vererblich. Es kann nur in Einzelfällen – ein erhöhtes Risiko. In beiden Fällen bestehen.

      Aber es sollte weder bei Behinderten Paaren noch bei Geschwistern ein juristisches Hindernis darstellen, Kinder zu zeugen.
      Die Frage sollte im Einzelfall immer eher einen Arzt betreffen als einen Richter.

      Gruß
      Gedankenverbrecher

  7. Sisyphos schrieb am

    Neben dem Aspekt der Persönlichkeitsentfaltung ist die Argumentatio doch folgende: Wenn „Frauen über 40“ und behinderten Menschen keine Einschränkungen in ihrem Reproduktionsverhalten gemacht werden (woran im Hinblick auf deren Recht auf freie Entfaltung freilich auch nicht gerüttelt werden darf), dann muss dies konsequenterweise auch für einvernehmliche sexuelle Beziehungen unter Verwandten gelten.

  8. M.M. schrieb am

    Immerhin vertritt die Piratenpartei manchmal eine Meinung, die zwar bei unserer konservativen Gesellschaft auf Ablehnung stößt, aber eindeutig die besseren Argumente hat.

    Leider hat man in der PM nicht kurz und bündig alle Scheinargumente der Konservativen aufgelistet und dann entkräftet.

    Hier sind zwei sehr gute Links zu dem Thema:

    http://wiki.piratenpartei.de/%C2%A7_173_StGB

    http://www.sueddeutsche.de/panorama/inzest-urteil-in-strassburg-warum-das-inzestverbot-widersinnig-ist-1.1331288

    Diese beiden Links, insbesondere der Piratenwiki-Eintrag, fehlen mir irgendwie in der PM.

  9. Karsten schrieb am

    Richtig, das Inzestverbot ist aufzuheben! Subjektive Moralvorstellungen dürfen individuelle Freiheitsrechte nicht einschränken. Am Rande: in Frankreich ist Inzest seit 2010 wieder ein Straftatbestand.

    • Simmering schrieb am

      Abstrakt-universale Moralvorstellungen dürfen subjektive Freiheitsrechte einschränken. Geh mal ein bisschen in ein Kant oder ein Scholastikseminar. Mein Lieber. Das die Degeneration schon so weit voranschreitet. Bedrohlich,bedrohlich.

      • Simmering schrieb am

        Freihet ist die Freiheit das allgemeine Gesetz zu erfüllen und die Pflicht. Geh mal bei Schachtschneider schauen auf youtube. Ein katianischer Rechtsgelehrter.

  10. Sebastian Jurk schrieb am

    Alle reden nur von der Freiheit derjenigen die unbedingt ihre Kinderträume oder sexuellen Bedürfnisse erfüllen wollen aber niemand redet davon dass dann, oft genug, ein Mensch dazu verdammt wird mit schweren Beeinträchtigungen zu leben. Was ist das anderes als eine selbstsüchtige Körperverletzung?

    Wer als HIV-Erkrankter ohne Verhütung mit einem Gesunden schläft nur weil man sich nicht unter Kontrolle hat der begeht eine Körperverletzung. Zu Recht. Genauso sollte es strafrechtlich geahndet werden wenn jemand Kinder zeugt die mit hoher Wahrscheinlichkeit körperlich oder geistig behindert sein werden. Das hat nichts mit Liebe sondern mit Selbstsucht zu tun.

    • Gedankenverbrecher schrieb am

      Das ist aber kein juristisches Problem.
      Aufklärung tut not und es sei den potentiellen Eltern angeraten einen Arzt aufzusuchen. In etwa das, was auch ’normale‘ Risiko-Paare machen, wenn sie sich nicht sicher sind, ob ihr Kind gesund auf die Welt kommen kann oder nicht.
      Heute ist es eben schwierig bis unmöglich als Geschwisterpaar einen Arzt aufzusuchen und sich medizinischen Rat zu holen, bzw sich auf potentielle Erbkrankheiten und Gefahren prüfen zu lassen.

      Wie kommen sie darauf, dass potentielle Eltern, die zufällig Geschwister sind, Selbstsüchtig oder ‚Unkontrolliert‘ sind?
      Wie kommen sie darauf, dass diese nicht gerne ernsthaften ärztlichen Rat einholen würden, wenn sie die reelle Möglichkeit dazu hätten?

      Im Gegensatz zu einem HIV-Infizierten der (womöglich bewusst) einen anderen Menschen infiziert, ist es noch lange nicht gesagt, dass ein Kind aus einer Inzestbeziehung behindert ist – das ist und bleibt eine medizinische Indikation.
      Wenn es in der Familie keine vererblichen Gendefekte gibt, existiert auch kein Risiko.
      Ihr Vergleich in dieser Beziehung hinkt gewaltig.

      Gruß
      Gedankenverbrecher

      • Sebastian Jurk schrieb am

        > Wie kommen sie darauf, dass potentielle Eltern, die zufällig Geschwister sind, Selbstsüchtig oder ‘Unkontrolliert’ sind?

        Am Beispiel des aktuellen Falls haben sie die Behinderung für einen möglichen Kinderwunsch in Kauf genommen oder sie waren zu unkontrolliert zu verhüten. Mit der Behinderung hat es dann ja auch bei 2 von 4 Kindern geklappt.

        > Wie kommen sie darauf, dass diese nicht gerne ernsthaften ärztlichen Rat einholen würden, wenn sie die reelle Möglichkeit dazu hätten?

        Ehrlich gesagt denke ich auch dass es die Freiheit des einzelnen sein sollte mit wem er schläft, solange der beteiligte reif genug ist, das hört aber da auf wo ein dritter beteiligt bzw benachteiligt wird.

        Ich wüßte nicht was ein Arzt da tun sollte. PID? Das gibt gleich wieder die nächste Diskussion was ethisch ist. Im Grunde wäre es aber eine Möglichkeit. Schade nur dass dazu erst ein Mensch entstehen muss um ihn dann womöglich abzutreiben. Je nach Ansicht wann ein Mensch Mensch ist.

        > Wenn es in der Familie keine vererblichen Gendefekte gibt, existiert auch kein Risiko.

        Stimmt.

        Die Frage bleibt dann aber auf welche Weise man Menschen besser schützen könnte die aus riskanten Beziehungen hervorgehen würden. Ein generelles Verbot ist sicher schon mal eine Hilfe aber vielleicht gibt es eine bessere Möglichkeit. Das mit dem Arzt muss ich mir mal überlegen.

        Grüße!
        Sebastian

        • Gedankenverbrecher schrieb am

          >>> Am Beispiel des aktuellen Falls haben sie die Behinderung für einen möglichen Kinderwunsch in Kauf genommen oder sie waren zu unkontrolliert zu verhüten. Mit der Behinderung hat es dann ja auch bei 2 von 4 Kindern geklappt.

          Die Frage ist, ob man diese Entwicklung mit einer Voruntersuchung und Aufklärung hätte verhindern können.
          Gesetze haben das offensichtlich auch nicht vermocht.

          >>> Ich wüßte nicht was ein Arzt da tun sollte. PID? Das gibt gleich wieder die nächste Diskussion was ethisch ist. Im Grunde wäre es aber eine Möglichkeit.

          Eine PID (Prä-Implatations-Diagnose) kommt ohnehin eher bei einer künstlichen Befruchtung in Frage.
          In diesem Fall wäre eine Untersuchung auf bestimmte Erbkrankheiten oder bestimmte Marker die auf Erbkrankheiten hindeuten können bei den Eltern eher sinnvoll.
          Ich glaube auch, dass das heute schon bei bekannten Risikofällen gemacht wird (beispielsweise wenn bestimmte Krankheiten in der Familie bekannt sind)
          Ich bin aber weder Genetiker noch Reproduktionsmediziner. Aber ich denke, dass man relativ viele Risikofaktoren feststellen kann.
          Vielleicht könnte man so eine Risikountersuchung verpflichtend festlegen – obwohl ich davon ausgehe, dass die Meisten (Inzest)-Eltern diese Möglichkeit sowiso nutzen würden, wenn sie keine juristischen Schwierigkeiten erwarten müssten.

          >>> Die Frage bleibt dann aber auf welche Weise man Menschen besser schützen könnte die aus riskanten Beziehungen hervorgehen würden. Ein generelles Verbot ist sicher schon mal eine Hilfe aber vielleicht gibt es eine bessere Möglichkeit.
          Hier sehe ich gleich zwei Probleme:

          1. Wie man Menschen, die aus ‚riskanten Beziehungen‘ hervorgehen, besser schützen kann.
          Diese Aussage bezieht sich ja wohl nicht nur auf Inzest-Paare, sondern auch auf Paare mit bekannten Erbkrankheiten, manchen Behinderungen (nicht allen, wie weiter unten richtig festgestellt wurde) oder bei älteren Frauen.
          Für diese ähnlich riskanten Fälle ist das aktuelle Gesetz bei weitem unzureichend. Außerdem ist man in diesen Fällen gesellschaftlich eher geneigt, es als medizinische Frage zu betrachten – warum ist das also im Falle von Inzestbeziehungen nicht möglich?
          Beziehungsweise: Will man wirklich alle (wie festgelegten?) Risiko-Paare per Gesetz verbieten? Kann man das überhaupt? Liebe ist nicht unbedingt vernünftig oder rationell, dafür aber mitunter sehr intensiv.

          2. Ein generelles Verbot klingt zwar gut, bewirkt aber im schlimmsten Fall genau das Gegenteil.
          Da die Beziehung verboten ist und relativ hart bestraft wird, muss sie geheim bleiben. Da sie geheim bleiben muss, sind auch nötige Voruntersuchungen oder alleine die Option auf Adoption oder künstliche Befruchtung ausgeschlossen.

          Gruß
          Gedankenverbrecher

          • Gedankenverbrecher schrieb am

            Ich sage es nochmal:
            Die Formatierung hier ist mist. Sie verschluckt Absätze und Leerzeilen und die Darstellungsbreite ist schmaler als das Kommentar-Fenster.

            Liegt das an meinem Browser? Oder an der Darstellung hier?
            Kann man da was dagegen unternehmen?

    • Laser schrieb am

      Dann fragen wir doch diese behinderten Kinder, ob sie lieber behindert oder gar nicht existent wären…
      Was für eine Argumentation…

      • Horst Entenmann schrieb am

        Zumindest müßte man dann entsprechende Untersuchungen für alle Paare zwingend vorschreiben, schließlich bekommen nicht nur Geschwister behinderte Kinder…

  11. Christdemokrat schrieb am

    gerade unsere Christkonservativen glauben an eine Schöpfungsgeschichte die aus Sex zwischen Adam und Eva entstanden ist. In der Kirche werden alle beteiligten Bruder und Schwester genannt. Also gerade die Christliche Intuition als solches hat sich so schon immer für Inzest ausgesprochen.
    ich persönlich sehe das auch kritisch aber im rahmen der Persönlichkeitsentfaltung sollte jeder für sich bestimmen wie Sinnvoll es ist Sex mit der Schwester oder dem Bruder zu haben. Gerade dadurch das es Gesellschaftlich so garnicht cool ist unter Geschwistern Sex zu haben und auch noch Kinder zu zeugen, brauchen wir nicht davon ausgehen das Inzest zur neuen Modeerscheinung wird.

    • Patrick Astor schrieb am

      Wenn du selbst nicht christkonservativ bist, wie kannst du dir dann anmassen zu behaupten, Christkonservative behaupten, die Schoepfungsgeschichte ist aus Sex zwischen Adam und Eva entstanden? Dann hast du davon wesentliche Teile einfach nicht verstanden. Die Bibel ist kein wissenschaftliches Buch im engeren Sinne, aber wir erfahren sehr viel ueber das Warum der Schoepfung. Wenn ich alles so simplifiziere, koennte ich als Antwort auf deinen Komment schliessen, alles was uncool ist, koennen wir erlauben.

    • Anonymous schrieb am

      Noch schlimmer:
      Adam und Eva hatten 3 Söhne. Mehr nicht.
      Einer dieser Söhne brachte einen Bruder um, da war’n es nur noch zwei.
      Nach wenigen Generationen (wobei diese allerdings ca. 4x so lang waren wie normal) gab es einige tausend Menschen.
      Fazit: Ein homosexuelles Paar hat es geschafft, durch Inzucht und trotz des Problemchens, dass Männer eher selten schwanger werden, ein paar hundert Kinder zu gebähren. Das nenne ich fleißig!
      Später haben dann kinderschändende Kleriker Homosexualität und Inzest verteufelt. Das wiederum nenne ich schizo!

      • Gedankenverbrecher schrieb am

        Ok.
        Bin weder besonders konservativ, noch ein bibelfester Evangelikaler.

        Aber zur Richtigstellung

        Adam und Eva waren die ersten Menschen „Im Garten Eden“.
        Diese Satzstellung erlaubt durchaus, dass es außerhalb des Paradieses Menschen gegeben hat.

        Sorry
        Ein Gedankenverbrecher der gerade in Klugscheißlaune ist.

      • Timon schrieb am

        Naja es geht mir auch nur um eine Richtigstellung. Adam und Eva zeugten nach Kain und Abel noch mehrere Söhne und Töchter (1.Mose 5 Vers 4).

  12. Franjo Silver schrieb am

    Inzest mit Kind muss mMn verboten bleiben. Das ist reine Fahrlässigkeit gegenüber des zukünftigen Kindes. Die Wahrscheinlichkeit dass es genetische Schäden davon trägt ist für mich einfach zu hoch. Womit ich mich anfreunden könnte als Kompromiss etwa wäre dass es inzestiöse Paare gibt, die ein Kind adoptieren. Das kann man tatsächlich mit homosexuellen Paaren vergleichen. Es geht hierbei aber um eigene Kinder und um deren mögliche Gen-Schäden. Die treten bei homosexuellen Paaren nun wirklich nicht auf.

  13. Sera schrieb am

    Das wars für die Piratenpartei nach Inzest kommen Tiere, dann Leichen und dann noch Kinder dazu…….

    Sorry ist euch nicht bewusst das Inzest Genetisch gesehen nicht vertretbar ist da man so in voller Absicht leben gebärt das eine Behinderung hat.

    Das ist als wenn man ne schwangere Alkohol und Zigaretten konsumieren lässt.
    nichts weiter als Körperverletzung ist das.

    • Pat schrieb am

      Gibt es denn ein Gesetz gegen Zigaretten- und Alkoholkonsum während der Schwangerschaft?

    • Nur als Hinweis:
      Zoophile Praktiken sind in Deutschland nicht verboten, sondern erlaubt.
      Das ist schon seit der Großen Strafrechtsreform von 1969 so, als der §175b StGB abgeschafft wurde. Und das ist auch kein Zufall.

    • Eso-Vergelter schrieb am

      Volle Zustimmung!
      Nicht zu vergessen: Wenn das so weiter geht, wird bei den Piraten auch bald genauso viel zensiert, wie auf anderen Internetseiten.

    • Joey schrieb am

      Sorry. Aber ganz ehrlich mir ist es nicht bewusst. Ist es dir bewusst? Kannst du vielleicht eine statistische Erhebung posten die von einem neutralen Institut durchgeführt wurde? Ständig höre ich hier was von, wusstet ihr nicht wie schädlich Inzest ist, aber klare Fakten sehe ich nirgendwo. Hört sich für mich eher danach an als ob hier jeder Hinz und Kunz einfach alles nachplappert was er in der Kindheit aufgeschnappt hat. Wie soll man hier diskutieren wenn hier außer Hörensagen keine Fakten vorlieren?

      Ich habe im Internet jetzt verschiedene Positionen gesehen die von, es gibt überhaupt keinen Unterschied von erhöhtem Risiko bis zu 50% erhöhtes Risiko gehen. Ebenso Aussagen das Verwandetenbeziehungen um den 5ten Grad besonders Gesunde Kinder hervorbringt. Und eine massives ausleben von Inzest eine Gesellschaft innerhalb weniger Generationen vollständig von Erbkrankheiten befreien würde.

  14. Eismann schrieb am

    Dann müsste man auch das Rauchen und Trinken für Schwangere zur Straftat deklarieren.

  15. Manfred Hofemann schrieb am

    Aehnliche Probleme treten auch auf wenn es Verwandte sind. Auch hier ist auf einen ausreichenden Abstand zu achten.Jeder ist mit jedem Verwandt, siehe hierzu die Adelsgeschlechter. Da war inzucht an der Tagesordnung.

  16. B3nj4m7n schrieb am

    Alle mal tief durchatmen, bitte.
    Das geltende Gesetz macht so keinen Sinn und kann gestrichen werden.
    Die PM finde ich auch nicht gut, weil sie kaum ein Argument erklärt.
    Um was geht es denn? Genetik? Missbrauch?
    Wenn es um Erbschäden geht gibt es viel risikoreichere Gruppen.
    Es trifft auch nur auf vaginalen Verkehr zu, also könnte sich die Schwester vom Bruder immer noch künstlich befruchten lassen.
    Sexueller Missbrauch ist sowieso ein ganz anderes Thema.
    Also wozu das Gesetz? Für die meisten Menschen ist Inzest sowieso nicht denkbar, aber warum muss man Moralvorstellungen allen unter Strafandrohung aufzwingen? Wenn 2 Geschwister sich lieben, bitte! Was sind wir denn für eine Gesellschaft wenn wir das bestrafen?

  17. Janet schrieb am

    Welches Elternteil kann bitte damit leben, dass das Kind behindert ist weil man es mit einem eigenen Geschwisterkind gezeugt hat? Freiwillig und Mutwillig?

    • Mario Bareither schrieb am

      Schon mal folgendes bedacht:
      zwei Geschwister wollen ein Kind, und sind sich der Gefahr einer späteren Behinderung ihres Kindes bewusst, also (mehr oder weniger) darauf eingestellt (da es ja bekannt ist, dass hier ein Risiko besteht).
      Ein normales Pärchen, bei dem einer der Partner einen Gendefekt hat (von dem er/sie weiß oder auch nicht), zeugen ein Kind, das dann mit Behinderung zur Welt kommt.
      Welches von beiden Paaren ist nun besser vorbereitet und wird mit der Situation besser zurechtkommen`?

  18. Urvertrauen schrieb am

    Wenn zwei Erwachsene Menschen sich einig sind, dann haben alle anderen Menschen die Klappe zu halten. Wir sind alle individuell und fangt wieder an euch gegenseitig zu respektieren. Ich bin nicht du und du bist nicht ich.

    Wenn zwei Falken auf einem Baum sitzen und ein Schwarm Wildenten fliegt vorbei,
    dann sagt auch nicht ein Falke zum andern:
    „Schau, da fliegt die Mehrheit, das muss der richtige Weg sein, schließen wir uns an!“
    Sie werden weiterhin als Falken dem Weg der Falken folgen.

    Indianische Weisheit

  19. heiko79 schrieb am

    Ich persönlich finde, das der Inzestparagraphen 173 StGB eine Freiheitsberaubung ist, wenn wer Sex hat mit seinen Kind/Eltern hat das über 21. ist geht es den Staat nichts mehr an. Den es könnte auch sein das Zwei fremde Personen die sich kennen lernen und Kinder bekommen, auch ein behindertes Kind bekommen können. Da sie genietisch mit einander verwandt sind. In andere Länder ist das nur ein Verwarnungsgeld wert… Klar dass der Sex unter 21. verboten bleiben muss (Schutz des Kindes) aber danach geht es uns nichts mehr an…

  20. Rachael schrieb am

    Okay, ich bin ziemlich gegen alle Politiker weil sie kaum glaubenswürdig sind. hier nach lehne ich euch auch ab. Toll…wo soll ich denn meine Stimme abgeben??

    • Mario Bareither schrieb am

      Was hat das denn mit „Glaubwürdigkeit“ zu tun, außer, dass die Piraten scheinbar die einzigen sind, für die Argumente und nicht subjektive Moralvorstellungen zählen?

        • Gedankenverbrecher schrieb am

          Nein.
          Moral ist eine menschliche Erfindung und dient der Regelung zum Zusammenleben von einem Haufen Individuen auf beschränktem Raum.

          Die Natur kennt keine Moral. Niemand hat die Dinosaurier gefragt, ob sie aussterben wollen. Keiner kommt auf die Idee sich vorzustellen, was eine gerade geschlechtsreif gewordene Stute fühlt, wenn sie zum ersten Mal bestiegen wird.

          Moral ist in dieser Beziehung immer nur eine Sammlung von mitunter kulturell unterschiedlichen Wertevorstellungen.
          Es gibt durchaus moralische Vorstellungen, die weiter verbreitet sind als andere – beispielsweise ist das gefährden oder ausnutzen von Kindern praktisch überall in weiten Teilen der Gesellschaft geächtet (Was für das Zusammenleben in einer Gesellschaft auch wichtig ist, da will ich gar nichts wegtun)
          Aber es ist nicht objektiv. Wie etwa die Gravitation und Masseträgheit.

          Ich will damit in keiner Weise die Bedeutung von moralischen Instanzen kleinreden. Ich will nur verdeutlichen, dass alles was wir Moral nennen, ein von Menschen geschaffenes und durch Menschen immer wieder angepasstes Konstrukt ist.

          Vor einigen Jahrhunderten wäre Gleichberechtigung von Frauen oder Andersgläubigen in Deutschland moralisch höchst verwerflich gewesen.
          Oder alleine das Infragestellen der göttlichen Ordnung (Gallileo hat den Äger nicht bekommen, weil er behauptete die Erde sei Rund – das war entgegen späterer Propaganda längst keine so bahnbrechende Neuigkeit mehr – Verwerflich war das Infragestellen des geozentrischen Weltbildes – und damit der Menschheit als Krone von Gottes Schöpfung)

          Alleine die Gleichberechtigung von Schwarzen (bitte fragt mich nicht nach dem aktuell politisch korrekten Begriff) in den Vereinigten Staaten war lange Zeit – aus moralischen Gründen – höchst umstritten. Denn wie kann man denn einer minderwertigen Rasse, die nur als Sklaven taugt so etwas wie ein Wahlrecht einräumen?

          Moral gibt es, seit Menschen zusammenleben. Doch sie passt sich durchaus immer wieder neuen Entwicklungen an. Von daher kann man sagen: Nein. Es gibt keine objektiven Moralvorstellungen. Höchstens welche, die sich lange bewährt haben.

          Gruß
          Gedankenverbrecher

  21. Basti schrieb am

    1. Warum werden eigentlich immer nur die Männer eingesperrt ? (oder kommt mir das nur so vor?)
    2. Ein Verbot verhindert keine Liebe
    3. Frühzeitige Aufklärung und Bildung zu diesem Thema in Schulen (Sexualkunde)

  22. Pirat schrieb am

    Na Supi… Mit so ’ner Schei*e gehen bestimmt einige Wählerstimmen bei drauf…

  23. Sibylle Ringlstetter schrieb am

    Die Piraten beweisen „starke Nerven“ indem Sie die fast unzumutbaren Äußerungen (nicht alle, aber immer mehr) auf der Seite weiterhin aushalten..
    Meine Hochachtung!

  24. McGun schrieb am

    Ich verstehe die Aufregung nicht. Bislang kam außer „Genetik“ kein einziges Argument, das sich nicht hinter gesellschaftlichen Konventionen, mithin regional begrenzten kulturellen Wertvorstellungen, versteckt. Zum einen ist das Risiko genetischer Defekte ebenso hoch, wenn der Genpool über Generationen nicht erneuert wird, was z.B. historisch gesehen in nahezu allen europäischen Adelsgeschlechtern der Fall war, dennoch fordert niemand den kategorischen Ausschluss adliger Personen von z.B. Regierungsämtern.
    Das Risiko, dass aus einer Inzest-Beziehung behinderte Kinder hervorgehen, wird allgemein überschätzt. Andere Risikofaktoren spielen ebenso eine Rolle, ohne dass jemand z.B. ein Reproduktionsverbot für Personen fordert, die Probleme mit Drogen- oder Alkoholabusus haben oder Frauen, die während der Schwangerschaft Rauschmittel und Medikamente konsumieren. Erweitert werden müsste die Liste auch auf Männer höheren Alters, da die Samenqualität mit zunehmendem Alter abnimmt und das Risiko für genetische Defekte bei Kindern erhöht.
    Mit dem Steuerzahler zu argumentieren halte ich für eine bodenlose Frechheit, die sich nahtlos an die Euthanasie-Thesen eines Peter Singer anschließt, dessen radikal-utilitaristische Argumentation über die Wertigkeit menschlichen Lebens einer individualistischen, die Freiheit des Menschen betonenden Gesellschaftsordnung diametral entgegensteht.
    Auch das slippery-slope Argument hält einer logischen Überprüfung nicht stand. Kinder sind aufgrund ihrer noch nicht vollständig ausgebildeten kognitiven und sozialen Fähigkeiten nicht uneingeschränkt konsensfähig, daher wird eine pädophile Beziehung nie auf Augenhöhe stattfinden können und ist somit durch den Missbrauchs-Paragraphen ausgeschlossen, den niemand in Frage stellt. Ebensowenig können Tiere ihr Einverständnis zu sexuellen Handlungen geben, weshalb die Zulassung von konsensualen sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen auch hiervon nicht berührt werden.
    Daher ist das Verbot lediglich Ausdruck eines normativen, aus bestimmten kulturellen Überzeugungen hergeleitetes positives Recht, das sich nicht aus der allgemeinen Schutzwürdigkeit des menschlichen Individuums begründen lässt, folglich ist eine Abschaffung im Sinne einer freiheitlichen Gesellschaft wünschenswert.

    • Horst Entenmann schrieb am

      Geben Sie sich keine Mühe, Ihr Beitrag ist zwar vorbildlich und einer der wenigen sinnvollen in diesem Thread, aber Leute die Homosexualität und Pädophilie nicht von Inzest differenzieren können, werden Sie nicht verstehen.

  25. Patrick Astor schrieb am

    Warum macht man es sich so schwer? Wir gehoeren dem Abendlaendischen Kulturkreis an, der von christlich-juedischen Wertvorstellungen gepraegt ist, und vielleicht schaut man sich zu diesem Thema mal an, was in der Bibel dazu steht, man sollte etwas in den ersten 5 Buechern Mose finden

    • Keze schrieb am

      Wir gehören dem sekularen Kulturkreis an, der geprägt ist von Jarhunderten des Ungehorsam und Aufstand gegenüber der religiösen Obrigkeit durch Philosophen und Intellektuelle!

      Wenn mir mal einer kommt und erzählt ich darf mit der Frau die ich liebe nichts anfangen, weil es in der Bibel/Koran/Tora/etc. steht, dem werd ich was erzählen wo er sich seine Märchengeschichten hinstecken kann!

        • Rational schrieb am

          Ja, offenbar sind wir da wieder angekommen – es wird immer offensichtlicher WIE dringend wir die Piraten brauchen….am besten schon gestern.

      • Patrick Astor schrieb am

        Warum so aufgebracht, wenn nur die Bibel erwaehnt wird? Was haben denn die Philosophen gebracht? Sie wirbeln Staub auf und beklagen sich hinterher, dass man nichts mehr sehen kann 🙂 Philosophen koennen in der Meinungsfindung unterstuetzen. Persoenlich bin ich der Meinung, dass in der Bibel keine Maerchengeschichten stehen, nur dass Maerchen generell nichts mit Wahrheit zu tun haben, koennte ich auch nicht behaupten. Wohin ich meine Bibel stecke, dass moegest du mir bitte selbst ueberlassen, ich hoffe jedoch, dass du dich irgendwann von deren Wahrheitsgehalt ueberzeugen kannst.

        • Horst Entenmann schrieb am

          Also wenn es nach der Bibel geht, dann wurde Eva aus Adams Rippe geklont.
          Waren also eigentlich Geschwister, oder?
          Und ihr Kinder die haben sich dann (es gab ja laut Bibel keine andern Menschen in der Zeit) untereinander fortgepflanzt…

          Sie sind also ein Produkt der Inzucht (ich nicht ich nehm die Bibel nicht wörtlich…).

    • Puppie schrieb am

      Wir gehören dem Globalistischen Kulturkreis an, der von christlich-jüdisch-islamisch-buddistisch-………en Wertvorstellungen geprägt ist. Wer sich dazu was anschaut um welche Meinung zu haben ist die Entscheidung des Einzelnen. Ob ich meine Moral aus der Bibel, dem Koran, dem Playboy oder von meinen Eltern habe ist MEINE Entscheidung. Aufgabe des Staates ist es lediglich zu verhindern, dass ich andere in ihrer Freiheit einschränke oder eingeschränkt werde, solange ich niemandem schade.

    • Gedankenverbrecher schrieb am

      Hmm
      hattest du schon mal ne Freundin, mit der du Sex hattest – oder öffentlich geküsst hast? Ich meine ohne Hochzeit?
      Dann müssten wir dich steinigen. (auch christlich-jüdische Moralvorstellung)

      Hast du schonmal am Sabbat gearbeitet? – Ab in die Hölle.

      Fleisch in der Fastenzeit!? – Wie kannst du nur? oder noch besser: Nicht-koscheres-Fleisch? OMG!

      An dieser Stelle kann ich nur unseren Ex-Bundeskanzler Schröder zitieren:
      „Man muss in der Lage sein, eine einmal getroffene, grundsätzliche Aussage, im Laufe bestimmter Entwicklungen differenziert zu betrachten.“

      Es kann sein, dass sich Aussagen – selbst wenn sie im Buch der Bücher stehen – im Laufe von Jahrtausenden vielleicht etwas von ihrer Brisanz einbüßen könnten…

      Gruß
      Gedankenverbrecher

  26. heinzendres schrieb am

    was will man dann als nächstes erlauben ?
    sex mit kindern ?`die sind doch frühreif und wen sie es wollen ?
    sex zwischen schülern und lehrer , wen sie sich mögen ?
    öffentlicher sex , ist doch natürlich ?

    eine gesunde gesellschaft braucht tabus .

    • Timonizer schrieb am

      „eine gesunde gesellschaft braucht tabus“

      ziemlich dehnbar diese Aussage. Extrem dehnbar! Denken Sie mal, Sex mit Singles, Juden oder Schwarzen war auch mal Tabu und das als solches von der Mehrheit der Gesellschaft vertreten.
      Sex mit „kindern“ ist hier schon erlaubt! Und es gibt dafür auch vernünftige und im Roten Bereich strenge aber faire Regeln (sihe Schutzbefohlene) das Schutzalter ist 14 und das Schüler-Lehrer-verhältnis muss aus gutem Grund vom Gesetzgeber als Sonderfall gesehen werden, ebenso wie das Richter-Kläger- und Erziehungsbetechtigter-Minderjähriger-Verhältnis. Da sind und bleiben „gesunde Tabus“ Eine gesunde Gesellschaft braucht Tabus, die ihrer Gesundheit zuliebe als vernünftig gelten.

    • Urvertrauen schrieb am

      Wer entscheidet den was „normal“ ist und was nicht? du oder ich? Was ist den deine gesunde Gesellschaft, das was du sagst oder das was ich sage? wer darf über andere entscheiden? du oder ich doch nur die anderen selbst?
      Glücklich kann sein, wer in die Schablone der Gesellschaft passt, alle anderen haben sich unterzuordnen?
      Ich will kein Dosenleben haben, ich will individuell sein und bleiben.

    • Dirk schrieb am

      @Heinzendres:

      was will man dann als nächstes erlauben ?
      sex mit kindern ?

      Darauf läufts hinaus. Deswegen war schon die Legalisierung von Homosexualität ein Fehler.
      Wenn man das eine erlaubt, wollen die anderen nachziehen. Wohin das führt, ist leicht zu sehen.

  27. Micha schrieb am

    Mal etwas provokant gefragt: Ist es für das Kind besser gar nicht geboren zu werden, als mit einer Behinderung zu leben? Ist behindertes Leben grundsätzlich weniger Wert?

  28. The_Underscore schrieb am

    Man spricht niemandem ein Existenzrecht ab, wenn man vom Staat verlangt, dass er die Zeugung von absehbar behinderten Kindern verhindern soll – denn diese Kinder haben bis zur Zeugung noch genausowenig ein Recht auf Existenz wie alle anderen Kinder, die einjede Frau in ihrem Leben hätte haben können. Andernfalls müssten Frauen verpflichtet sein, so oft wie möglich schwanger zu werden und Kinder zu zeugen – sonst würde ja das Existenzrecht aller Kinder verletzt, die sonst nicht geboren werden.

    Die Forderung betrifft auch keine bereits existierenden Personen mit Behinderung und es wird auch den Leuten kein Vorwurf gemacht, die nicht fahrlässig behinderte Kinder in die Welt gesetzt haben.

  29. Thorsten Knedeisen schrieb am

    Als angehender Pirat denke ich gerade über sofortigen Austritt nach. Mit mir wird es mit Sicherheit keine Legalisierung von Inzest geben. Da ich denke, dass ich nicht der einzige unter den Piraten oder angehenden Piraten bin, der so denkt, wird das sicher noch ordentlich Staub aufwirbeln.

    Ihr habt doch nicht mehr alle Tassen im Schrank, wenn ihr nicht bedenkt, dass innerhalb von Familien Kontakte auf einer Basis zustandekommen, die aber auch rein garnichts mit natürlicher Findung von Beziehungspartnern zu tun haben.

    Ihr macht die Idee der Piraten mit so einem Quatsch kaputt, bitte zurückrudern, mir ist gerade schlecht.

    Ich bin ja nicht für Strafen, z.B. wenn beide nichts von ihrem Verwandschaftsverhältnis wussten, aber dann differenziert da bitte besser.

    Wenn ihr das wirklich wollt, wie es da steht, dann kann ich mich mit meinem geplanten Infostand in meiner Stadt nicht sehen lassen. Auch müsste ich mir dann eine andere Partei suchen.

    Thorsten Knedeisen, angehender Pirat, stinksauer!

    • Puppie schrieb am

      „Aus Sicht der Piratenpartei ist eine offene und sachliche Debatte zu diesem Thema notwendig. Eine Tabuisierung schadet nur den betroffenen Menschen.“

      Bildung > Verbot! Die Aufhebung des Paragraphen würde wohl nicht dafür sorgen, dass es in jeder Familie zu Inzest unter Geschwistern kommt (Ich denke, dass es hauptsächlich darum geht).

      • Thorsten Knedeisen schrieb am

        Auch wenn es „nicht in jeder Familie zu Inzest käme“ wäre ein Fall einer zu viel. Darum geht es. Und es geht vor allem darum, dass man keine Pressemitteilungen mit derart indifferenzierter Darstellung abgibt:

        „Anita Möllering, Pressesprecherin der PIRATEN, erklärt: »Mit der strafrechtlichen Verfolgung des einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs zweier erwachsener Menschen wird ganz grundlegend in das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit eingegriffen. Wir lehnen solche Eingriffe als Partei ab.«“

        Wie soll so etwas denn verstanden werden?

        Von unserem neuen Gesellschaftsbetriebssystem, welches sowas nur dann zuließe, wenn der Souverän – das Volk – zustimmen würde, wissen doch die meisten Leute nichts.

        • Stefan schrieb am

          Anita Möllering, Pressesprecherin der PIRATEN, erklärt: »Mit der strafrechtlichen Verfolgung des einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs zweier erwachsener Menschen wird ganz grundlegend in das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit eingegriffen.

          Was schlichtweg sachlich falsch ist, denn dieses Recht ist durch das Sittengesetz begrenzt.

    • Robby schrieb am

      „Ich bin ja nicht für Strafen“ –> Darum geht es doch im Artikel!? Aktuell steht es generell unter Strafe. Bei dem Fall hat der Betroffene seine Schwester erst im Erwachsenenalter kennen gelernt.
      Aktuell ist es gesetzlich GENERELL verboten.

  30. Ich schrieb am

    Also ich bin auf jeden Fall für das Inzestverbot. Es geht dabei nicht nur um sexuelle Freiheit sondern vor allem darum Missbildungen bei Kindern zu verhindern. Wie wohl jeder weiss, muss in der Natur immer wieder neue Gene hinzukommen, sonst kommt es zu Missbildungen und Mutationen (sieht man besonders bei überzüchteten Hunderassen). Zu zu lassen, dass Geschwister Kinder bekommen ist unverantwortlich.
    Es geht dabei einfach um das Leben des Kindes.

    • Joey schrieb am

      „Wie wohl jeder weiß“ wo hast du die Fakten zu deiner Aussage? „Wie wohl jeder wusste“ war die Erde mal eine Scheibe und war das Zentrum des Universums. Wir reden hier im übrigen von Einzelfällen also keinen Inzest der über Generationen betrieben wird. Genau der Fakt „Überzüchtung“ ist der Ausschlaggebende Punkt denn den haben wir hier nämlich nicht. Das Phänomen Inzest tritt so selten auf das es schon mehr als unwahrscheinlich ist das es zwei Generationen hintereinenader passiert.

  31. Patrick Astor schrieb am

    Gibt es denn ein Thema, das unabhaengig von irgendeiner Religion gefuehrt werden kann? Wie denn das? Religion ist, was du jeden Tag tust. Man kann ueber manche Werte nicht einfach Basisdemokratisch abstimmen.

  32. Thorsten Knedeisen schrieb am

    Es kann nicht mit Vergleichen bzgl. Erbschäden bei über 40-jährigen oder bei Behinderten argumentiert werden. Jedes Leid ist eines zu viel. Ein Fehler relativiert nicht den anderen. Die Zahl der Missbildungen würde ansteigen, zwar nicht statistisch auffallend, aber wie gesagt: Jedes Leid ist eines zu viel, und wenn es nur ein einziges ist.

  33. Patrick Astor schrieb am

    Die Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Und meine persoenliche Freiheit endet dort, wo die Freiheit des Anderen eingeschraenkt wird. Natuerlich verhindern beispielsweise Strafgesetze nicht deren Zuwiderhandlung. Nur: wollen wir alles erlauben, was nicht ausdruecklich verboten ist, oder alles verbieten, was nicht ausdruecklich erlaubt ist? Ich bin der Meinung, dass das Gesetz, von dem hier die Rede ist, dazu dient, die ggf. Betroffenen Menschen, also auch die aus einer inzestioesen Verbindung ggf. hervorgehenden Kinder vor schweren psychischen Schaeden zu bewaren. Ein Zitat aus dem Forum „Ob ich meine Moral aus der Bibel, dem Koran, dem Playboy oder von meinen Eltern habe ist MEINE Entscheidung. Aufgabe des Staates ist es lediglich zu verhindern, dass ich andere in ihrer Freiheit einschränke oder eingeschränkt werde, solange ich niemandem schade.“ Anmerkung: Glaubst du, du kannst wirklich ganz alleine und frei entscheiden, ob du wirklich niemanden schadest? Das hielte ich ehrlich gesagt fuer ein bisschen vermessen

  34. neutralDelegat schrieb am

    Ja zum Inzest?. Meine Güte. Das ist der Tod der Piratenpartei für mich. Der Tod von sooo großen Hoffnungen. Wieso „Ja“? habt ihr die Piraten-Basis den befragt als die ultimative Direktdemokraten? Welcher perverser Delegat hat den schon wieder die eigene Meinung als die der gesamten Partei geäußert. Ihr seid ja wirklich hohl wie die Nuss. Es ist ja so einfach von Spiegel&Co. euch mit Pervers-Fragen auszuspielen und in das richtige Licht zu stellen. Perverse möchte-gern Politiker – das sind Piraten für mich. Ich scheide als Mitglied schleunigst wieder aus.
    Was für ein Freitag der 13. Eine Schande.

    Ich bin für eine nicht-perverse Piraten-Partei-Alternative schon mal.

  35. Patrick Astor schrieb am

    …and now to somethin shocking: so kann ich legal auch behaupten, die Piratenpartei befuerwortet Inzest? Das waere doch die Konsequenz, wenn das Inzestverbot abgelehnt wird.

  36. Patrick Astor schrieb am

    …und noch eines, gibt es fuer die Partei im Augenblick nichts wichtigeres? Gibt es nicht in Deutschland genug anderer Probleme, ueber die es sich lohnt zu diskutieren? Arbeitslosigkeit, Wirtschaftskrise, Auseinanderklaffen der Schere zwischen arm und reich?

  37. Adrian Schober schrieb am

    Warum hällt die Regierung sich nicht einfach aus den Schlafzimmern anderer Menschen raus? Nur weil die CDU/SPDler selber kein Sexleben haben muss man noch lange nicht anderen Menschen ihres unnötig schwer machen.

  38. Zafolo schrieb am

    Die Vorstellung, dass es bei einer Streichung des Gesetztes viele Ehen zwischen Geschwistern geben würde oder gar die Familie als gesellschaftliche Institution ins Wanken geräte, ist nicht haltbar. Es ist so, dass Kinder die in den ersten sechs Lebensjahren zusammen aufwachsen, sich als Erwachsene so gut wie nie ineinander verlieben. Das ist ein (sinnvoller) biologischer Mechanismus. Deswegen betrifft Inzest sowieso vor allem die zahlenmäßig seltenen Geschwister, die schon in früher Kindheit getrennt wurden.

    Ob Heiraten zwischen Cousins als Inzest, wünschenswert oder verfemt gelten, ist stark von der jeweiligen Gesellschaft abhängig. Die Stammesgesellschaften, aus denen letztlich auch die christliche Religion hervorging, hatten übrigens relativ wenig Probleme damit.

  39. Marc schrieb am

    Eine kleine Quizrunde:
    Von wem stammten diese Aussagen?

    „einvernehmliche Sexualität (ist) eine Form der Kommunikation zwischen Menschen jeglichen Alters, Geschlechts, Religion oder Rasse und vor jeder Einschränkung zu schützen“

    „Einvernehmliche sexuelle Beziehungen dürfen grundsätzlich nicht kriminalisiert werden“

    Na, weiß es jemand? Richtig!! Von den Grünen, damals in ihrer Anfangszeit als sie die Legalisierung von sexuellen Handlungen mit Kindern forderten.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Debatte_um_Abschaffung_des_Sexualstrafrechts_in_Deutschland

    Leutschaften, macht nicht den gleichen Fehler wie die damals.

  40. EJ schrieb am

    Parteien, die nichts zu sagen haben(außer Internet und völlig bescheuerten Denglisch-Wörtern) und nur mit Populismus und „Wir sind gegen A, wir sind gegen B, wir sind gegen C“ auf sich aufmerksam machen können, werden trotz kurzfristigem Erfolg schon bald wieder in der Versenkung verschwinden.
    Auch wenn ich kein Freund von Kurt Beck bin, aber in seinem Anfall in der Polittalkshow hat er den Nagel auf den Kopf getroffen. Groß aufschwätzen ist immer einfach.
    Die Piraten kann ich erst ernstnehmen, wenn Sie wirklich mal etwas in einer verantwortlichen Position umsetzen und nicht immer nur alles und jeden kritisieren. Aber dazu wird es meiner Meinung nach nicht kommen, weil eine Partei ohne Lösungen für die wirklichen Probleme des Landes schlicht und einfach lächerlich ist und maximal kurzfristig Erfolg haben kann.

  41. Thunder schrieb am

    ich bin nicht direkt für ein verbot aber wenn geschwiester meine sie müssten ein kind bekommen sollten sie auch die kosten tragen die durch eine eventuelle behinderung entstehen und nicht noch geld von krankenkassen oder vom staat bekommen

    • Paul schrieb am

      @Thunder: Das tun sie bereits, mit ihren Steuergeldern und Krankenkassenbeiträgen. Oder ist es deiner Meinung nach verboten hierfür eine Gegenleistung zu erwarten?

  42. Vergangenheit schrieb am

    Warum mann in fast allen glaubenrichtungen ein Inzestverbot findet ist die beobachtung von klugen Menschen aus vergagen tagen gewesen die die auswirkunken davon gesehen haben. Aber statt von sich es zu sagen es sei falsch nutzte mann die glauben bassis dass es Gott oder die Götter nicht wollen weil man damals die meisten menschen eine riesen schiss hatte und sich dardurch abegsichert hatten nicht ihren gott oder götter zu verägern somiet konnte der kluge mensch mehr ereich als hätte er es aus sich aus gepredigt. Darum ist im koran auch schweinefleisch verboten weil es in wüstenrigionen schnell schlecht wurde. Oder in Indien hatt ein könig bei einer hungersnot die kuh als heilig erklärt, somiet die bewölkerung dies nicht aßen sonst währe die hunergesnot schlimmer und länger gewesen.
    Und Schöpfunggeschichte mit Adam und Eva die weitaus älter ist als die Bibel nur so nebei, hatt den gruand ein zusammenhalt under den menschen zu sähen weil dadurch wären wir ja alle Brüder und Schwestern darduch ja alle irgenwie Blutsverwand dadurch kein anrecht hätten jemandes andres einfach so zu ermorden.
    Als der Mensch sich zilivisierte musse auch entnisch gundlagen erschaffen werden und das wahren die versuche hallt mann muss zwischen den zeilen lesn und dabei bedencken wie die mensch damals gelebt haben und sich enwickelt haben.

  43. ed schrieb am

    wie auch immer: ich bin FÜR ein inzestverbot. also ist wohl NICHT die komplette piratenpartei dagegen.
    und: ich habe auch keinen bock, meine diesbezügliche haltung argumentativ oder sonstwie zu begründen. denn auch in interesse an einer debatte zu diesem thema habe ich nicht. ich stimme einfach nur FÜR das verbot. und damit basta.

    • Stefan schrieb am

      So seh ich das auch. Man muß seine Empfindungen nicht begründen. Die sind nun einmal da!
      Selbiges gilt auch für die Homosexualität. Ich empfinde das als abnormal, und möchte deswegen damit nicht behelligt werden.
      Wir sollten ein klares Statement an die Homosexuellen richten:
      Gebt Ruhe, und keine Forderungen mehr, sonst Wiedereinführung § 175 !

      • Horst Entenmann schrieb am

        Meine Empfindung wäre daß Leute wie sie in Gefängnis gehören.
        Aber das ist nur so ein Gefühl, begründen kann ich das nicht, wozu auch.

        • Stefan schrieb am

          Wenn das Deine Empfindung ist, Menschen wegen ihrer Meinung ins Gefängnis werfen zu wollen, bist Du im falschen Land.
          Es gibt so schöne Länder für Dich: Nordkorea, Cuba etc.

  44. Matthias Schrade schrieb am

    Da teilweise die Frage aufkam, wer denn das nun beschlossen hat:

    Der Beschluss zur Abschaffung des § 173 wurde bereits im Herbst 2010 auf dem Bundesparteitag in Chemnitz von damals ca 600 anwesenden Piraten mit überwältigender Mehrheit (ich schätze über 90%) angenommen. Ich selbst habe dem Antrag – nach anfänglicher großer Skepsis – übrigens ebenfalls zugestimmt. Warum? Weil die Argumente für die Abschaffung einfach absolut stichhaltig sind – oder anders gesagt: weil außer moralischen Aspekten schlicht nichts FÜR eine strafrechtliche (!) Verfolgung von Inzest spricht!

    Alle Kritiker bitte ich daher: Lest die verlinkten Beiträge von Udo Vetter bzw der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik noch einmal in Ruhe durch und versucht, die Aussagen objektiv zu beurteilen. Ich hätte vor der Diskussion beim damaligen BPT aus dem Bauch heraus auch gegen den Antrag gestimmt – die dort vorgebrachten Argumente haben mich jedoch überzeugt.

    Völlig unabhängig davon, dass ich aus moralisch-weltanschaulichen Gründen auch so meine Schwierigkeiten mit Liebesbeziehungen zwischen Geschwistern o.ä. hätte: Betroffene strafrechtlich zu verfolgen und ins Gefängnis zu sperren halte ich für falsch.

    Gruß
    Matthias
    (Mitglied im Bundesvorstand)

    • Dirk schrieb am

      Also Leute, lest euch die verlinkte Gehirnwäsche durch! Der Vorposter ist auch drauf reingefallen.

  45. lucky.joe schrieb am

    Wenn ich mir pro und contra Inzest anschaue dann fällt mir eins auf. Der Mensch braucht Grenzen und Regeln. Denn jedesmal wenn aus welchen Gründen auch immer diese Grenzen überschreitet verliert er mehr von seiner Seele und wird nur noch zu einem Abbild seiner selbst.
    Leute überlegt doch mal Inzest heißt auch Die Mutter hat Sex mit dem Kind und der Vater hat Sex mit seinem Kind wohl möglich auch mit dem Opa am besten noch gleichzeitig alle zusammen. Wo soll das hinführen ? Auf das Recht zur freien Entfaltung na hört mal was ist mit der freien Entfaltung der Kinder die ja die eigentlichen Leidtragenden sind.

    • Gedankenverbrecher schrieb am

      Stimmt
      der Mensch braucht Regeln und Grenzen.
      Das muss aber kein Gesetz sein.

      „Schau nach Rechts und Links, bevor du über die Straße gehst“
      „Steig nicht zu Fremden ins Auto“
      „Was du nicht willst, was man dir tut, das füg auch keinem anderen zu“

      Erziehung. So Eltern, die den Kindern beibringen, wie man sich verhält. Funktioniert meistens.

      Oder welcher Paragraph in der Straßenverkehrsordnung regelt die ersten beiden Beispiele? Bzw welcher Paragraph im Strafgesetzbuch bestraft ein Vergehen gegen das ‚Steig nicht zu Fremden ins Auto“? Wie viele Sozialstunden muss ich da leisten? Kann ich dafür ins Gefängnis kommen.
      Nein.

      Und trotzdem scheinen sich viele viele Leute (in jungen Jahren) daran zu halten. Ganz ohne, dass es ein Gesetz und eine Strafe gibt.

      Inzest ist ein wirklicher Grenzfall und ziemlich selten. Insbesondere einvernehmlicher Inzest. Das sind Fälle in denen sich die leiblichen Geschwister Jahrelang nicht gesehen haben und sich unbekannter Weise ineinander verlieben.
      Oder was weis ich – Fälle in denen die Geschwister nur sich haben, weil das Elternhaus völlig verkorkst ist.
      Und vielleicht gibt es auch einen Fall in dem ganz gewöhnliche Geschwister aufeinander scharf sind.

      Es wird – so meine Meinung – nach einer Abschaffung dieses Inzestverbotes kaum einen Fall – von einvernehmlichem Inzest mehr geben als jetzt schon.

      Btw: Die Ausnutzung von Zwangslagen, Vergewaltigung, Nötigung oder das Ausnutzen von Schutzbefohlenen sind von diesem einen §173 völlig ausgenommen.
      Das sind ganz andere Rechtsnormen die auch tatsächlich ein Rechtsgut (nämlich körperliche Unversehrtheit und Würde) schützen.

      Während dieser §173 nur den „Einvernehmlichen vaginalen Verkehr zwischen zwei Geschwistern unter Strafe stellt.“
      Völliger Blödsinn. Alles andere, inklussive künstlicher Befruchtung wären sogar erlaubt.
      Dieser Paragraph schützt niemanden vor keinem Schaden.
      Weder das potentielle ungeborene Kind (was hier oft als Argument) erwähnt wird, noch einen Sohn, eine Tochter, Enkelin, Mutter, Schwester, Opa etc vor sexuellem Missbrauch.
      Das ist eigentlich der Punkt. Dieser Paragraph so wie er hier steht ist unnütz wie ein Kropf.

      Das einzige was er bewirkt: Er verbietet etwas, was viele aus einem unbestimmten Gefühl heraus für ‚bäh‘ halten. Keiner der Kritiker hier kann sich vorstellen mit seiner Schwester oder Mutter was anzufangen. (respektive Bruder / Vater) Gut. Passt. Ist medizinisch besser. Und einfach eine Folge der hier geltenden Moralischen Richtlinien, und der Sozialisierung.
      Aber wem bitte schön tun sich liebene Geschwister denn nun eigentlich weh?

      Den (potentiellen) Kindern? Unfug.
      Es ist allgemein bekannt, dass Inzucht (das ist btw die Nachkommenszeugung bei einer Inzestbeziehung) bestimmte positive und negative Merkmale verstärkt.
      Das heißt, dass Geschwisterpaare ein gewisses Risiko haben, Gendefekte zu teilen, die in der nächsten Generation zum Ausbruch kommen könnten. Kann. Muss aber nicht.
      Blutsverwandten sollte daher IMMER angeraten werden sich zunächst medizinisch Untersuchen zu lassen.
      Das ist eher eine Frage von Aufklärung und Ärztlicher Untersuchung. Ein generelles Verbot von Geschlechtsverkehr macht hier keinen Sinn (siehe Beispiel mit der immer noch erlaubten künstlichen Befruchtung…) zumal es dem Paar jede Möglchkeit nimmt sich legal untersuchen zu lassen.
      Und ich denke einfach, wenn ein Arzt meint: Ok 80% Wahrscheinlichkeit, dass ihr Kind folgende Schäden hat: … wird wohl auch ein Paar vom Kinderzeugen abhalten.
      Dafür gibts aber (habt ihr viellicht schonmal gehört) so genannte Verhütungsmittel. Und einen Kinderwunsch kann man auch anders erfüllen. Sei es mittels Leihmutter, künstlicher Befruchtung (mit anderem Samen) oder Adoption.

      Kurz: Es ist eine kritische Sache mit dem Inzest und durchaus mit Gefahren verbunden.
      Aber – es sollte ein Fall von Erziehung bleiben und kein Gericht bemühen müssen.
      Sollte es trotzdem eine Inzest-Beziehung geben, dann sollte das eine Frage sein, die einen Arzt beschäftigt und keinen Richter.

      Liebe kann man nicht mit einem Gesetz regeln. (Wie gesagt – der Paragraph kriminalisiert den ‚einvernehmlichen‘ Sex zwischen Geschwistern…)

      Gruß
      Gedankenverbrecher

  46. Ittanmomen schrieb am

    Das ist ein Thema welches nicht unsere Aufmerksamkeit verdient. Die Anzahl der unter einem solchem „unrechten“ Paragraphen leidenden ist sehr gering, und ist die Aufmerksamkeit sowieso nur durch den gestrigen Bildzeitung Artikel entstanden.

    Die Piraten sollen keine Rächer der Enterbten sein die jedem kleinem Scharmüzel hinterher rennen. Auch sind die meisten von uns wohl alt genug nicht mehr nur für den Schockiereffekt bei unseren Eltern zu wirken.

    Bitte lässt uns auf wirklich relevante Themen diskutieren, wo eventuell auch mal ein Erfolg der uns allen was nützt rauszuholen ist: Reform des Copyright Gesetzes, Lobbyismus und Großprojekte, Kammernzwang.

    Mich hat beeindruckt dass wir uns nicht sinnlos in diese dumme Schleckerrettung reingemischt haben wie andere Parteien. Man sollte zu dem Thema Inzest ebenso Erwachsen sein!

  47. Uwe Bauermeister schrieb am

    Liebe Mitglieder!!!!
    Das ist ein Thema Inzest. wir sollten als Partei uns nicht alles auf die Fahne schreiben. Das ist als Partei die ernstgenommen werden soll in der Zukunft sehr gefährlich. Wir sollten keine Fehler machen so wie in den ersten Jahren der Grünen das wir einen Stempel von der Bevölkerung bekommen. Weil wir für alles einstehen was wenig in ein Politisches Geschehen passt. Denkt daran das wir in Zukunft Europäisch Auftreten wollen das der ernst der Sache auch durchführbar ist.
    Wir sollten keine falschen Signale setzen. Ich hoffe dass wir Erwachsen genug sind das Thema nicht zu traumatisieren.
    Parteimitglied

  48. Michael-M. schrieb am

    Sex .Ist erstmal eine Privatsache.Inzest aber nicht.Egal was für eine Inzest(Mutter ,Vater, Bruder ,Schwester. usw)Moralisch und Gesundheitlich .Kann und wird es Probleme geben.Deswegen.
    Aufklärung -Aufklärung Aufklärung.Früher gab es das….. Um die Familien Bande(Geld usw).Im Griff zu halten.Haben Verwante geheiratet.
    Wie krank muss man sein????. Um seine Kinder, oder seine Schwester(Bruder) .Sexuell zu …..
    Inzestverbot .Auf jeden Fall: JJJJJJAAAAA.
    Natürlich sollte man sich als Pirat gedanken machen.Auch in der Partei.Aber als erstes. Ist das ein
    Problem jedes einzelnen.(Erziehung u.s.w)
    Wenn wir in Schulen, und in der Erziehung u.s.w Aufklären .Das, dass Folgen hat(.Kann) es besser werden
    Bis dann Michael-M

  49. Perestroika schrieb am

    Und wieder einmal hat sich die Piratenpartei instinktiv eine der zentralen Fragen der Menschheit und eines der wichtigsten Zukunftsthemen auf die Fahnen geschrieben. Ja das sind die Fragen um die sich die gesamte Gesellschaft mit höchster Priorität widmen muss. Hunger, Elend, Kriege und die Zerstörung der Lebensgrundlagen füe Milliarden Menschen sind nachrangig gegen die Inhalte der Keinthemenpiratenpartei (Ironie aus)

    • The_Underscore schrieb am

      Natürlich gibt es wichtigere Themen, aber die vergleichsweise unwichtigen muss man deswegen nicht ignorieren. Wobei die Meinung der Piraten zum Thema Inzest mein Wahlverhalten sicher nicht beeinflussen wird, da es im Vergleich zu den vielen anderen Themen der Piraten nicht wichtig genug ist, weil es eben kaum jemanden betrifft.

      • Perestroika schrieb am

        Welches sind denn 3 Themen, bei denen die Piratenpartei eine eigenständig entwickelte Position hat, dies zudem noch klar von Positionen anderer Parteien unterscheiden läßt. Aber bitte ausnahmsweise einmal 3 Themen nennen, zu denen die Texte nicht inhaltlich von den Grünen abgekupfert wurden.

        • The_Underscore schrieb am

          Familienpolitik – kein Quotenunsinn im Gegensatz zu z.B. den Grünen (besonders wichtig!). Kopierschutz. Fahrscheinloser Nahrverkehr.
          Aber zugegeben, Grüne und Piraten sind sich von vielen Inhalten her ähnlich. Der Fokus ist aber ein anderer und es spielt auch eine Rolle, dass die Grünen einige Themen haben, die ich definitiv nicht will (besonders die Frauenquote).

  50. The_Underscore schrieb am

    Das Hauptproblem beim Inzest ist die Schädigung möglicher Kinder. Das momentane Inzestverbot ist damit der falsche Weg, da nicht Kinder (die auch wie schon mehrmals in den Kommentaren geschrieben durch künstliche Befruchtung gezeugt werden könnten), sondern Sex verboten wird.
    Es stellt sich dann aber die Frage, ob der Sex erlaubt werden sollte, wenn keiner Kinder gezeugt werden können (hier muss bedacht werden, dass auch Verhütungsmittel und Sterilisation keine 100%-ige Sicherheit geben, dass keine Kinder entstehen) und ob vielleicht selbst die Zeugung von Kindern erlaubt werden sollte, wenn sichergestellt wird, dass diese nicht unter einem schwerwiegenden Gendefekt leiden werden (was entsprechende Untersuchungen und Selektion verpflichtend machen würde). Je nachdem wie man zu Abtreibung steht, wäre auch eine Lösung denkbar, bei der ein ungeborenes Kind abgetrieben werden muss, wenn es ein bestimmtes Entwicklungsstadium oder Alter noch nicht erreicht hat und ein schwerwiegender Gendefekt nicht ausgeschlossen wird.

  51. itsMe schrieb am

    Das komplette Verneinung oder Bejahung des Inzestverbotes ist schwer zu entscheiden, da es sich in den einzelnen Liebesbeziehungen zwischen Geschwistern ja um individuelle Schicksale handelt. Beispielsweise ein Paar, dass sich im Erwachsenenalter kennen und lieben gelernt hat und erst im nachhinein erfahren hat, dass sie leibliche Geschwister sind. Oder das Paar, dass gemeinsam aufgewachsen ist, der ältere Bruder sich bereits im Kindesalter um die Schwester gekümmert hat (da die Eltern psychisch nicht in der Lage dazu waren) und im jungen Erwachsenenalter dann eine Liebesbeziehung mit der Schwester (die logischerweise seit je her von seiner Fürsorge abhängig ist) entwickelt hat. (Beides sind nur Beispiele)
    In beiden Situationen entstand die Paarbeziehung auf beiderseitigem Einverständnis, dennoch würden viele die beiden Situationen moralisch total unterschiedlich bewerten. Daher auch die Problematik der Gesetzeslage, meiner Meinung nach.
    Mir geht es so, ich empfinde für das erstere Paar Mitleid, weil sie ihre Beziehung nicht so ausleben dürfen wie andere Paare. Sie haben sich wie viele andere „normale“ Paare kennen und lieben gelernt und durch das Gesetz werden ihnen Steine in den Weg gelegt.
    Das zweite Paar finde ich moralisch fragwürdig, weil nur die jüngere Schwester seit jeher abhängig vom Bruder war und wahrscheinlich in einem nicht sehr psychisch gesunden Milleu aufgewachsen ist und daher ihre Entscheidungsfreiheit davon beeinflusst wird.
    Das Gesetz würde aber beide Fälle gleich behandeln.
    schwierig, schwierig…

    • The_Underscore schrieb am

      Aber Abhängigkeitsverhältnisse bei Minderjährigen werden doch eigentlich auch schon vom Gesetz unabhängig von Familienverhältnissen abgedeckt; Erwachsenen dürfte man analog zu anderen Regelungen hier auch keine Vorschrift dazu machen.

      • itsMe schrieb am

        Stimmt, aber es gibt auch krasse Abhängigkeitsverhältnisse von nicht Minderjährigen zu ihren jeweiligen Bezugspersonen, etwa wenn eine Person entwicklungsverzögert ist und unter anderen psychischen Problemen leidet und die Schwere dessen und die eigentliche Mündigkeit der Person ist, wieder einmal, nur im Einzelfall beurteilbar, leider.

  52. Selberdenker schrieb am

    Es ist nicht die Beziehung oder sexuelle vereinigung der nahen Blutsverwandte das Problem sonder eine etwaige Mißbildung oder ein genetischer Defekt der dabei entstehen könnte. Jedoch warum eine solche Beziehung unter Strafe gestellt werden soll ( Unverständlich wie so vieles was unter Strafe steht) kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wie oben schon beschrieben sollte keine einvernehmliche (sexuelle) Beziehung unter Strafe gestellt werden solange diese sich um Beziehungen von Personen mit entsprechender Reife und Selbstbestimmung handelt. Meine Meinung hierzu ist:
    1) Es handelt sich wieder um eine Debatte um Minderheiten – wärend wir wirklich echte und extenzielle Probleme der Mehrheit in den Griff bekommen müssen und
    2) Prävention durch Aufklärung vor Juristikation und Exekutive !

    Mensch Leute, wir haben echt keine Zeit für so einen Schreiß! – Uns steht das Wasser bis zum Hals! Wir haben eine echtes Armuts- und Energieproblem! Draußen nicht weit vor unseren Toren breiten Sich Kriege aus und Chaos! Wir haben als Bürger nix zu melden! Wir werden geschröpft wo es geht ! Es ist höchste Zeit wir müssen uns unsere Rechte wieder zurückholen! Prioritäten setzen! Tasks machen ! Rangehen – lösen und Abhacken!

    • Es geht in der Debatte um das Verbot von einvernehmlichem Geschlechtsverkehr zwischen direkten Verwandten. Natürlich müssen beide erwachsen sein, um mündig sein zu können.
      Missachtet wird dabei, dass es ein Unterschied ist, ob

      1) daraus ein Kind entsteht

      2) daraus kein Kind entsteht

      Wenn EIN KIND daraus entsteht, ist erwiesenermaßen die Wahrscheinlichkeit einer genetisch bedingten Krankheit größer- auch für nachfolgende Generationen. Es geht in Ordnung, dass keine Kinder gezeugt werden dürfen.

      Wenn KEIN Kind daraus entsteht, wird durch das Verbot ein Eingriff in fundamentalste Grundrechte vorgenommen. Die Einmischung in diese Grundrechte wird von einem christlichen/traditionellen Mythos getragen, der ideologische Hintergründe hat.

      Was in 100 Jahren möglich ist und sein wird, wird man rückblickend als Diskriminierung und Rassismus wahrnehmen.
      Ressentiments und die Diskriminierung von bestimmten Randgruppen existieren noch heute- in dem Fall des Inzestparagraphen sogar staatlich verordnet.
      Ein anderes Beispiel: Vor 50 Jahren wurden Farbige in Amerika noch staatlich diskriminiert- heutzutage steht das unter Strafe und das ist der Schritt in die richtige Richtung (weil immer noch viele Schwarze in den USA diskriminiert werden. In Deutschland sind wir schon eher darüber hinweg) und der Beginn einer immer weiter fortschreitenden Liberalisierung im Westen.
      Dasselbe gilt in Deutschland für Schwulenehen, die erst vor kurzem erlaubt wurden.
      Aber noch ist Vieles im Argen.

      Was mich bei der Debatte belastet, ist, dass es ein sehr HEIKLES THEMA ist und in den nachfolgenden Jahren sein wird. Trotzdem MUSS die Debatte so offen wie möglich geführt werden, denn alles andere wäre ignorant. Es sollten auch zunächst erst einmal Kompromisse ausgehandelt werden, da zu schnelle Schritte bedeuten, unsere gesamte Kultur über den Haufen zu werfen. Zudem würden viele gemäßigte Konservative blocken und in der deutschen Geschichte kam es IMMER auf die Konservativen an, dass bestimmte Entscheidungen getragen wurden.

      • Nachdem ich die „Eugenische Argumentation im Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zum Inzestverbot“ der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik durchgelesen habe (von den Piraten zur Verfügung gestellt s.o.), bin ich überzeugt, dass die komplette Streichung des Inzestparagraphen notwendig ist. Ob aus Inzest ein Kind oder keines entsteht, hat keine Relevanz (das erklären führende Wissenschaftler auf der entsprechenden Seite genauer). Die Argumentation ist sehr überzeugend!

        • Das einzige Problem ist, dass die sofortige Umsetzung aufgrund konservativer Wähler NICHT möglich sein wird, was bedeutet, dass es trotzdem zu Kompromissen kommen sollte. Alternativ kann die Umsetzung natürlich sofort verlangt werden, aber dann dauert die Umsetzung/Teilumsetzung entsprechend länger, weil die Konservativen mit Garantie blocken werden.

          • Es muss den Leuten ganz klar die Parallelen zwischen Diskriminierung durch den Inzestparagraphen und die Diskriminierung anderer Randgruppen in früheren Zeiten gemacht werden.
            In Zeitungen müsste dieser Umstand ganz deutlich mit Verweis auf Quellen gemacht werden.

        • The_Underscore schrieb am

          Die Argumentation, dass das Risiko von Kindern mit Gendefekt bei Inzucht so behandelt werden sollte, wie andere Risikogründe, ist schlüssig. Ich finde aber, dass dann eben auch diese anderen Fälle eingeschränkt werden sollten, statt Inzucht analog zu den anderen Fällen uneingeschränkt zu gestatten. Ich halte es auch nicht für ein unantastbares Persönlichkeitsrecht, fahrlässig kranke Kinder zu zeugen – weder durch Inzucht, noch bei aus anderen Gründen erhöhtem Risiko. Nur wenn z.B. durch einen Gentest vor der Zeugung oder in der ersten Schwangerschaftswoche ein entsprechender Defekt ausgeschlossen wird, ist die Fortpflanzung unproblematisch.

      • Stefan schrieb am

        @Revolution2012:

        Wenn KEIN Kind daraus entsteht, wird durch das Verbot ein Eingriff in fundamentalste Grundrechte vorgenommen.

        Gegen welches Grundrecht denn?

  53. Jens schrieb am

    IMO hätte man auch auf das Minderheitsvotum von Hassemer zum damaligen BVerfG-Beschluss hinweisen sollen.

  54. §§reiterin schrieb am

    Habt Ihr alle, die hier diskutieren, den § 173 StGB gelesen? Der ist doch total veraltert. Da steht nur von Beischlaf und eigenartigerweise ist es weniger strafbar wenn man „mit einem leiblichen Verwandten aufsteigender Linie“ sowie Geschwister miteinander beischlafen als mit einem Abkömmling. Wenn die kleinen, die Sex haben, unter 18 sind, werden sie aber nicht (nach § 173 StGB) bestraft. – Wonach denn? Warum soll es denn weniger strafbar sein, wenn man jünger ist. Wenn das Kind (als Erwachsener) den Vater oder die Mutter verführt – ist es weniger strafbar als wenn der Vater/die Mutter sein erwachsenes Kind verführt. Hier wird kein Unterschied zwischen Minderjährigen und erwachsenen gemacht. Ich finde daher, dass es reicht es strafbar zu lassen wenn es um Minderjährige oder Abhängige geht bzw. Zwang vorliegt. Das steht aber nicht im § 173. Also ist er nicht mehr notwendig!

    Abgesehen davon, halte ich diesen § auch für ein Relikt aus der Vergangenheit und mit den Menschenrechten nicht vereinbar. Die Diskussion um Behinderte gehört eigentlich gar nicht dazu. Aber wenn ihr nun so fleißig diskutiert habt: Ihr diskutiert über einen Wert des Menschenlebens, was allerdings undiskutabel ist. Jeder hat den gleichen Wert. Abtreibung wegen Behinderung ist Mord! Viele Behinderungen kann man auch weder im Mutterleib noch bei Geburt erkennen, obwohl sie bereits in den Genen liegen. Wenn wir die Behinderungen aussortieren wollten, die man bereits im Mutterleib feststellen kann, wären wir wirklich auf dem falschen Weg!!! Darüber hinaus werden immer mehr Personen behindert werden, da viele von uns defekte Gene mit sich tragen und diese sich immer vervielfältigen. Denkt doch einmal daran, wie viele Brillenträger es zwischen uns gibt. Früher war das eher ungewöhnlich („Brillenschlangen“). Ich habe hier meine Meinung nur kurz dargestellt, ausführlicher und mit Beispielen könnte ich auf Nachfrage antworten – aber das Thema Behinderung gehört, wie bereits beschrieben, eigentlich nicht hierher.

    • Bei Trisomie 21 treiben 95 % aller werdenden Mütter das Kind ab- auch ein extrem heikles Thema. Als wir das in der Schule besprochen haben, wollte keiner sich dazu äußern.

      • itsMe schrieb am

        @Reiterin:
        Stimmt, die Diskussion um Menschen mit Behinderung ist die nächste Diskussion, die das Thema Inzestverbot aufwirft. Ich finde das zeigt, dass die Gesellschaft Menschen mit Behinderungen noch immer als nicht erwünscht, oder zumindest verhindernswert hält. Ich bin mir selbst natürlich auch uneins darüber, ober man einem potentiellen Kind einen gefallen tut, wenn man ein erhöhtes Risiko eingeht, dass es eine Behinderung hat. Vor allem weil Lebensqualität stark von der Art der Behinderung abhängt. Ich kenne beispielsweise sehr viele Menschen mit Trisomie 21, die ein sehr glückliches selbstbestimmtes Leben führen.

  55. Anonymous schrieb am

    Ich glaube die „Risikolage“ unterscheidet sich bei Geschwistern schon von der 40-jährigen oder von der Situation bei Behinderten. Geschwister haben ja i.d.R. von Geburt an eine langjährige vorpubertäre Beziehung hinter sich bis die „Inzest-Frage“ aktuell wird. Wenn das Tabu fällt, ist es doch nicht unwahrscheinlich, dass der/die 14? -16? jährige mal mit der/dem ein paar Jahre jüngerem Geschwister ein bisschen experimentiert. Der Mißbrauchsparagraph wäre hier wahrscheinlich gar nicht anwendbar. Warum sollten denn im übrigen Eltern nicht mit ihren erwachsenen Kindern ins Bett steigen? Wäre doch praktisch wenn’s im Hotel Mama auch noch Sex gibt.

  56. Justice schrieb am

    Maine Mama will auch Pirat werden. Ah ja und noch was an die Anfänger aus Politik und so weiter. Warum wird gerade über Incest debatiert ? Ganz einfach, weil die Alternativen Parteien darauf reinfliegen sollten. Das ist der einzige Grund. Dann können die Medien gegen sie loshetzen und sie diffamieren. Deswegen einen Tipp vom Profi. Die Medien und zwar alle gehören der Geld Elite. Diese Medien sind eine Sauerei sonst nichts und unterstützen absolut nur korrupte kriminelle elitäre Lügner, die daran interessiert sind, das Geld einzusacken. Sonst nichts. Deswegen die Incest Debatte. Ihr seid nun alle darauf reingeflogen. Lasst euch doch nicht so dämlich manipulieren. Macht lieber eigene Medien. Bald kommt Internet Fernsehen. Die allgemeinen Medien sind die totale Lüge und ihr fallt andauernd auf diese pervertierte Form von Manipulation herein. Aber da kann man auch gegenhalten, was anderes finden. Die lügen sowieso nur, die Berichterstattung eine einzige Lüge. Lest Macht der Medien, Medien der Macht von Matthias Eckolt. Klar, wie soll man der missbräuclichen MAssenmanipulation entgegenwirken, wenn die alles haben, Kino, Uni, Bücher, Radio, Sateliten, einfach alles gleichgeschaltet. Ein Reichspropaganda Imperium nach dritter Reich Art. – Neue Wege finden, wie z.B. Iron Sky der Crowd Funding Film. Sowas kann auch eingesetzt werden für soziale Zwecke.

  57. Justice schrieb am

    Intelligent analysieren würde ich mal. Also wie funktioniert das. Beweisführung. Es hat in Europa nach Schätzungen midestens tausende Fälle von Incest gegeben. (except me) Über keinen Fall ist Berichtet worden. Jetzt wo die Piraten und alternative Parteien ziemlich viele Stimmen haben, wollen die Unmoralischen, die Lügner, in die Moralposition und gegen die alternativen solidarisieren. Wie macht man das ? Mit der Bild Zeitung. Dieses Thema ist bewusst genau zum Zeitpunkt der Wahl in Frankreich und im Anbeginn der kommenden Bundeskanzler Wahl in Deutschland zum Zwecke einer gezielten Diffamierungskampagne der Alternativen aufgesetzt worden. Es geht hierbei gar nicht um Incest, Missbrauch, Vergewaltigung. Das ist denen „vollkommen“ egal. Diese ganzen Verbrechen sind denen total egal. Sie missbrauchen sie nur um politisches Kapital herauszuschlagen. So haben die also die Missbrauchten missbraucht, die Vergewaltigten vergewaltigt, die Incestizierten incestiziert. Ein moralisch noch schlimmeres Verbrechen allen Opfern von sexueller Gewalt gegenüber. Eine Medienvergewaltigung Vergewaltigter. Wenn man aber so etwas tut, was die damit getan haben. So etwas zu missbrauchen. Dann sollte man das der Öffentlichkeit klarmachen und aufklären. Man setzt also sogar eine Disskusion geziehlt auf, nur und ausschliesslich nur um mit Diffamierung und sexueller Diskreditierung, mit lumpiger Verleumdung, mit Lügen eine Moralposition vorzutäuschen, wenn die nicht einen einzigen Funken an Moral besitzen. Also müssen endlich Methoden gefunden werden, dieses schändlichsten aller Lügner endlich das Handwerk zu legen. Anti Diffamation League. Die Schlagzeile in der Bild Zeitung reicht noch nicht ? Ströbel für Incest ? Ist es noch nicht genug ? Wollen die Straßbourg ganz kaputtmachen ? Also nun ist es genug, von einer solchen „Kindervergaser“ Wirtschaftselite lässt man sich sowas nicht gefallen.

  58. Marc schrieb am

    Eugenik, Eugenik, Eugenik….
    Ich lese hier immer nur dasselbe. Für mich persönlich als (zugegebenermaßener) Skeptiker der Piratenpartei ist dies ein allererster Lackmustest für die kollektive Intelligenz und Weitsicht dieser Partei.
    Und was stelle ich fest: Keiner von euch ist auch nur im geringsten in der Lage die komplexe Lage über Inzest überhaupt erst zu begreifen.
    1. Es gibt keine Kultur auf diesem Planeten, bei der sexuelle Beziehungen zwischen nahen Verwandten nicht auf irgendeine Weise reguliert werden. KEINE. .Und um das überhaupt zu verstehen muss man erstmal das Konzept „Verwandtschaft“ als solches begreifen. Es geht hier nicht um Biologie, auch wenn Verwandtschaft bei uns in erster Linie biologisch definiert wird!!
    2. Ich finde es geradezu widerwärtig, wie dieser eine Fall, dieser einer Fall aus tausend anderen zum allseits bestimmenden Zentrum der Debatte herangezogen wird.
    Ich habe mich vor einigen Jahren, als dieses Thema über Patrick und seine Schwester zum ersten Mal so hoch geschwappt ist intensiv mit Inzest auseinandergesetzt: Dabei hatte ich Kontakt mit Leuten, die aus Folge von Inzest geboren wurden und die sich in Hilfsorganistationen für die Bekämpfung von Inzest und dessen Folgen einsetzen, mit Menschen, die nicht aus medizinischen, aber aus seelischen Gründen gelitten haben.
    Ich hatte aber auch Kontakt mit Leuten, die sich sehr freizügig über ihre Beziehung mit ihren Verwandten äusserten, häufig Menschen, für die der Sex mit der Schwester, dem Bruder, ja der eigenen Mutter (alles Menschen mit denen sie aufgewachsen sind!!) nichts weiter war als eine Art Spiel, ein Hobby. Bis heute treffen sich diese Leute in Internetforen und tauschen sich darüber aus, mit welcher Strategie man am Besten seine Verwandten verführen kann. Und dann graduliert man sich bei gelunger Aktion. Inzest ist für die eine Art von Lifestyle.
    Patricks Fall ist eines der harmlosesten, wenn das auch nicht heißen mag, dass man sein Verhalten nicht kritisieren sollte. Aber um ein Gesetz zu ändern bedarf es mehr als stupide Rhetorik von Fortpflanzungsmechanismen. Ich jedenfalls bekenne hier Flagge und stelle mich auf die Seite derer, die unter Inzest gelitten haben und es nicht als Freizeitvergnügen betrachten.

  59. wirsindaussternenstaub schrieb am

    unglaublich, warum greifen die piraten dieses thema auf?

    selbst wenn man mal von dem ganzen eugenikvergleich, der nähe zum thema missbrauch innerhalb der familie absieht, das ist ein absolutes minoritätenthema, das gefühlte < 1% betroffene hat, inkl. dunkelziffer. nur weil der fall mal wieder in den medien wg. dem urteil hochgekocht wird.

    publicity haben die piraten, was sie brauchen ist substanz und themen aus dem alltag der menschen! wie wäre es mal mit einer debatte zum thema steuern, zum thema wirtschaftsförderung usw….. nö, lieber mal weiter in der badewanne names "boulevard" mit der der alten hässlichen badeente "populismus" spielen als wirklich kurs & segel setzen und lossegeln…

    • Gerade weil so eine kleine Randgruppe von den anderen Parteien IGNORIERT wird, von der Piratenpartei aber nicht, zeigt das die Glaubwürdigkeit der Piratenpartei. Wir brauchen nicht nur MAINSTREAM-THEMEN, sondern auch unpopuläre und unangenehme Anstöße in der Politik!

      • Stefan schrieb am

        Es interessiert mich überhaupt nicht, was die Piratenpartei für irgendwelche Randgruppen tut.
        Was ich will ist, daß es UNS, der Mehrheit der normalen Menschen besser geht.
        Nur danach richte ich meine Stimme. Wär doch ganz schön blöd, wenn ich eine Partei wähle, mit der es mit nachher schlechter geht.

  60. chris schrieb am

    Zitat: „In vielen Ländern – u. a. Frankreich, Brasilien sowie Japan – steht der in §173 beschriebene Tatbestand nicht unter Strafe.“

    Ihr wisst schon, das IN FRANKREICH Inzest von 1810-2010 nicht unter Strafe stand! Aber seit Mai 2010 steht Inzest auch dort wieder UNTER STRAFE!
    Das ist einfach Abartig was ihr fordert! Geht dahin zurück wo ihr her kamt… Ist ja einfach wiederlich!

    Tut lieber was gegen Kinderschänder, statt diese noch zu fördern!

  61. Hendrik Heiden schrieb am

    Inzestverbot ist zu befürworten,
    denn es muss Grenzen geben! Ihr übertreibt es mit dem linken Gutmenschentum.

  62. Kannichtsein schrieb am

    Seltsam, Selbstverwirklichung ist absolut angesagt was????
    Aber was ist mit den Kindern, die schwerstgeschädigt geboren werden?
    Die interressieren ja keinen.
    Wenn Kinder „Ja“ sagen (Ein Versprechen dass sie ein Eis oder Handy danach bekommen) haben sie schon die „A-Karte“ und dürfen ganz legal Sexuell mißbraucht werden! Nicht nur Kinder können so gelockt werden. Arme Menschen, die keine andere Wahl haben verkaufen schon ihre Organe.
    Selbstverwirklichung ist falsch,
    den anderern Achten, Moral und Anstand sind tausendmal wichtiger.
    Jeder der sich selbst verwirklichen will, schadet dem Nächsten
    weil er so laut sein will wie er will,
    sich nimmt was er will,
    schlägt wann und wen er will,
    geht nur arbeiten wann er will und vieles andere.
    Hierdurch wird über kurz oder lang ein Volk zugrunde gehen.

    Wäre vielleicht gut, dass Dienjenigen, die solche Gesetze verordnen, als erste von den Supermaßnahmen der Selbstverwirklichung zu spüren bekommen.
    Wird leider nicht so schnell geschehen, da es hier in Deutschland noch zu viele anständige Leute gibt.

    Herzilichen Glüclwunsch!

  63. nachdenklich schrieb am

    Vorab: Ich halte die Freiheit der Partnerwahl für einen großen Wert. Darum bin ich gegen Zwangsehen und Zwangs-Nicht-Ehen (also gegen das Inzestverbot). Rein medizinisch betrachtet steigt das Risiko einer Behinderung, wenn etwaige genetische Defekte nicht durch „fremde“ Gene ausgebügelt werden können. Aber Risikofaktoren sind nicht nur nahe Verwandtschaft, sondern auch Rauchen, Alter, etc. Daher müßten Befürworter eines Inzestverbots die Forderung erheben, ganze Bevölkerungsgruppen (mit viel Staat) vom Fortgang der Evolution auszuschließen, aber darum geht es bei einem Inzestverbot gar nicht. Die entscheidende Frage ist, wie der Staat / die Gesellschaft mit diesem Phänomen umgeht. Wie oft passiert es denn, daß sich Bruder und Schwester (beide erwachsen) ineinander verlieben? Und kann die Gesellschaft um den Erhalt der Errungenschaft der Freiheit der Partnerwahl willen diese – in meinen Augen verschwindend geringe – „Fehlerquote“ nicht einfach tolerieren? Die Diskussion hier dreht sich um Medizin und Ethik / Religion, dabei müßte hier eine staatsphilosophische Diskussion geführt werden! Daß in Frankreich Inzest erst (vor 1810) verboten, dann (von Napoleon) erlaubt und schließlich (200 Jahre später im Jahre 2010) wieder verboten wurde, zeigt m.E., wie willkürlich dieser Paragraph ist.

    • Kevon1987 schrieb am

      Es reicht mit tollerrieren, was kommt als nächstes Phädofile? Russland geht z.b einen sehr guten Schritt dort wurde der weil Propaganda für Homos verboten, dies sollte man bei uns auch einführen, unsere ganze Gesellschaft Familien und Kinder hat der „Gender Mainstream“ und die „Globalisten“ bereits zerstöhrt und er hat Parteien dafür benutzt in dem er sie unterwanderte, wenn das inn dieser Partei so weitergeht bleibt mir nichs mehr anderes übrig als mich einer Revolution anzuschliesen und für die Freiheit und Volksverdummung durch Globalisten zu kämpfen.

      Verarschen lasse ich mich aber nicht mehr, diese Partei ist sofort bei mir sofort aus dem Kopf sobald sie sich nicht für die Bevölkerung einsetzt und von den Medien und Bankern leiten lässt

      • Dirk schrieb am

        Darauf läufts hinaus.
        Die Russen habens richtig gemacht.
        Homopropaganda bei uns zu verbieten ist allerdings problematisch wegen der Meinungsfreiheit.
        Deswegen ist es sinnvoller, die Homosexualität selbst wieder unter Strafe zu stellen, wie es damals war. Das ist verfassungskonform.
        Wenn Homosexualität wieder unter Strafe steht, dann hat man gleichzeitig auch eine Handhabe gegen Homopropaganda. Denn das wäre dann Aufforderung zu Straftaten.

      • Horst Entenmann schrieb am

        Haben Sie es schon mal mit professioneller Hilfe versucht?
        Bevor Sie auch noch anfangen auf irgendwelche Leute zu schießen?

  64. Daniel schrieb am

    Sagt mal was ist denn mit euch los, WARUM HAB ICH EUCH ÜBERHAUBT GEWÄHLT?????????????

    Die Welt und vor allem Deutschland wird immer verrückter EU, EUROWAHN, BANKEN, GENDER-MAINSTREAM, MEDIENPROPAGANDA, GEGEN DIE FAMILIE………. und genau aus diesem Grund habe ich EUCH gewählt.

    WAS IST HIER LOS, JETZT FRAGE ICH MICH ALLEN ERNSTES OB ICH RECHTE PARTEIEN WÄHLEN MUSS.
    AM LIEBSTEN WÜRDE ICH AUCH DIE PDV WÄHLEN.

    • Benny schrieb am

      Ich stimme ihnen zu!
      Ich selber habe diese Partei auch nur deshalb gewählt da unsere Politik in sachen Eurodiktatur sich total von unserer Meinung und von dem was wir wollen losgerissen haben.
      Sollte diese Partei einen Weg gehen der für eine EU ist und für den Euro sowie für so einen Schwachsinn wie Inszess erlauben seit ihr bei mir sofort endgültig unten durch und nicht nur bei mir, der ganze Lan Club Neuenstadt wählt die Piraten nur deshalb da wir die schnautze voll von den Kommunisten bzw der EU sowie Euro haben.
      Und wir lassen uns auch nicht mehr belügen, weder von den Medien noch von irgendeinem Politcloun noch von einer Piratenpartei die gerade unterwandert wird.

      Sollte jetzt nicht ganz klar werden das daß Schiff der Piraten gegen die EU fährt und somit sich abspaltet von dem Rest der Einheitsbrei Parteien die uns alle verkauft haben wird der höhenflug sofort ein Ende haben und viele von uns werden sehr weit „Rechts“ wählen müssen oder eine neue Partei gründen. Das meine ich ernst!

      • Stefan schrieb am

        @Benny:
        Leider hat die Piratenpartei bis jetzt noch keine klare Stellung hinsichtlich der EU bezogen.
        Hier hätte sie Gelegenheit gehabt, die kriminellen Machenschaften unserer Regierungspolitiker aufzudecken. Der Lissabon-Vertrag enthält eine Passage, die das Grundgesetz faktisch außer Kraft setzt, sowie weitere Artikel, die dem Ermächtigungsgesetz von 1933 ähneln.
        Das müßte der Piratenpartei bekannt sein. Aber stattdessen hantiert sie nur mit Belanglosigkeiten wie das Inzestverbot.

  65. Julius schrieb am

    Das Inzestverbot „zwingt“ die Leute, erwachsen zu werden.
    Man muss halt seine Familie verlassen, um seinen Partner zu finden.
    Es gibt auch kein Recht, ewig im Kindergarten bleiben zu dürfen.

  66. Ryder schrieb am

    Jeder weiss doch wie wichtig einem heranwachsendem Kind oder Jugendlichen die Eltern sind. Wenn Papa (oder auch Mama) dem Jugendlichen einredet, dass Sex mit den Eltern ja was völlig Normales sei (und das scheint es ja nach Auffassung einiger Piratenoffenbar zu sein), dann spielt man am Ende doch nur irgendwelchen Nachwuchs-Josef-Fritzls in die Hände. Das ist krank! Nur weil man ne Internet-Partei ist, muss man doch nicht gleich Partei für jede Abartigkeit ergreifen, für die sich irgendwo mal ein Forum zusammengefunden hat. Es gibt doch bei uns wahrlich wichtigere Einschränkungen der individuellen Freiheiten welchen man sich widmen kann.

    Wie sind die Piraten überhaupt zu dieser Meinung gekommen? Haben da alle Mitglieder abgestimmt und dann kam das da oben raus? Oder waren das von den Jusos ausgesandte U-Boote um den Laden zu diskreditieren? Oder finden ein paar Leute, dass man das Thema eventuell mal diskutieren sollte und weitere Leute überinterpretieren den Diskussions-Anstoss schon als Meinung?

    • Dirk schrieb am

      Ich schätze mal, daß die das Unterwanderungsproblem noch nicht im Griff haben.

  67. Freibeuter schrieb am

    Inzest nicht verbieten? Ja gehts denn noch? Es hat wohl sicher einen Grund, warum inzestgezeugte Kinder einen massiven Hang zu Gendefekten haben, oder? Zustände wie in Sodom und Gomorrha!
    Jeder mit jedem – Vater mit Tochter, Mutter mit Sohn, Bruder mit Schwester????
    Die Welt kann nicht mehr lange stehen – Pfui Deibel!!
    Somit ist diese Partei UNWÄHLBAR geworden – gründet mit den Grünen eine linke Öko-Inzestpartei!
    Der Schritt vom Inzest zu Padophilie ist dann nur noch ein kleiner!!
    Möge der Herr Euch verzeihen, dass Ihr so einen Scheiss verzapft, aber Ihr habt wohl akuten Mangel an Themen.
    Und nochmals Pfui! Kümmert Euch um was sinnvolles!!

    • Stefan schrieb am

      Ich hoffe, daß sie die grünen Unterwanderer bis 2013 wieder draußen hat.
      Sonst muß sie woanders auf Stimmenfang gehen.

  68. André schrieb am

    Zum einen muss ich sagen es ist ok wenn sich zbsp Bruder und Schwester lieben. Sollen se machen. Aber wenn sie schwanger wird ist ein behindertes Kind doch schon vorprogrammiert. Das ist für mich vorsätzliche Körperverletzung. Wenn man garantieren könnte das sie nicht schwanger werden kann dadurch würde ich das Verbot auch zu 100 % ablehnen. Aber eine solche Möglichkeit gibts nicht ohne nen schweren körperlichen Eingriff. Und das geht ja dann auch wieder zu weit. Schweres Thema. Sollte man aber eine solche Beziehung erlauben, auch samt Ehe und Adoption (natürlich unter den üblichen Auflagen die für alle anderen auch gilt) kann ich es mir gut vorstellen. Bedenken kann ich nachvollziehen.

  69. gismorundsusi schrieb am

    Also wer so etwas verlangt ist ehrlich gesagt dermaßen krank, dass er eigentlich unter psychatrischer Aufsicht gehört. Da werden unmögliche Sachen gefordert, die ein normal denkender Mensch sich nicht vorstellen kann. Auch die Piratenpartei ist eine Volksverräterpartei und von den gleichen Finanzier’s unterstützt, wie alle anderen Volksverräterparteien auch. Nur noch krank diese Leute, nur noch krank. Mir bleibt echt die Spucke weg, bei so viel ……

  70. Boni schrieb am

    So verkommen und Werte los ist diese Partei, ihr seit mit Schuld an dem moralischen Verfall unserer Jugend, unserem Land . Nach dem Motto schlimmer gehts immer !
    Ich lehne jede der großen Parteien ab aus gutem Grund, und vor allem die Linke und die NPD!
    Aber euch stelle ich auf die gleiche gefährliche Stufe wie die NPD.
    Mit euch, auch den Wählern dieser Partei würde es nicht lange dauern und hier würde alles zerbrechen.
    Übrigens die führenden Parteien haben dafür viele Jahre gebraucht und diesel Land kapput zu machen
    Es lebe Deutschland
    Es lebe Israel

    • Dirk schrieb am

      Was haben wir mit Israel zu tun?
      Ansonsten Zustimmung.
      Ich frage mich auch, ob man die Piratenpartei wirklich als seriöse Partei ansehen kann. Hier wurde offenbar ein Artikel, der sich sachlich mit dem Thema Homosexualität auseinandersetzt, zensiert, und die beleidigenden Antworten darauf stehengelassen.

  71. Picard schrieb am

    Eso-Vergelter ist ein intollerantes Arschloch! Ich scheiße auf politische Korrektheit.
    Wie kann man Menschen danach beurteilen ob sie eine bestimmte Person lieben. Beurteile Sie nach Ihren Taten! Solang niemand zu Schaden kommt und Alle Beteiligen über 18Jahre sind, geht es Dich ´nen Scheißdreck an. Lass Die Schwulen doch schwul sein. Nur weil ein Mann einen anderen Mann liebt, ist das gleich ein Verbrechen? Du Bist ein Hornochse Eso-Vergewaltiger! Widerlicher Mensch und Misanthrop zugleich. Du haust Cannabis-Konsumenten, Homosexuelle und Pedophile in einen Topf, du Spinner! Überleg bevor Du sprichst, Du Altnazi!

    • Dirk schrieb am

      Eso-Vergelter ist ein intollerantes Arschloch!

      Was bildest Du Dir denn eigentlich ein? Hier Leute zu beleidigen?

      • Horst Entenmann schrieb am

        Genau!
        Es muß heißen intolerant mit einem l.
        Der Rest stimmt so weit, glaube ich.

  72. Picard schrieb am

    Dennis? Hast du schon mal etwas von Analsex unter Frau und Mann gehört?
    Kennst Du das? Denkst Du das machen nur Schwule?
    OHHH MANN, noch so ein GESTÖRTER hier. Schreibt fast 1000Wörter, und
    nur altbiblischen Dreck! Du Hast KEINE AHNUNG!!!
    Lass die Homosexuellen doch in Frieden. Die tun Dir nichts.
    Ich bin selbst hetero aber ich hab schwule Freunde und die
    sind „männlicher“ als so mancher hetero-Mann. ABER DARUM GEHTS NICHT!!!!
    Es geht darum ob Du ein anstendiger-Kerl bist, ein guter Mensch.
    Scheiß drauf ob der schwul ist. Du bist so beschrenkt Dennis in deiner kleinen Welt.
    Sigmund Freud kennt dieses Phänomen! PROJEKTION deiner nicht Erfüllten Wünsche !!!!
    Denk mal drüber nach!

    • Dirk schrieb am

      Lass die Homosexuellen doch in Frieden.

      Das machen wir gern. Sobald sie uns in Frieden lassen.

  73. Picard schrieb am

    ACHTUNG!!!

    USER DENNIS HETZT gegen MINDERHEITEN !!!

    VORSICHT NAZI !!!

    ALLE GENANTEN FAKTEN SIND LÄNGST WIDERLEGT (schon in den 70igern)

    NICHT MANIPULIEREN LASSEN, SELBER DENKEN !!!

    • Mali schrieb am

      Denkst Du nicht das jeder schon selbst denken kann und damit Entscheidungen auch selbst treffen könnte? Merkwürdig das sich immer wieder welche finden di diese Art Aufklärungsarbeit machen wollen weil sie sich berufen fühlen.
      In den 1970er Jahren sind auch Dinge behauptet worden, die Jahrzehnte später widerrufen wurden. Wenn Du also noch in den 70er Jahren festhängst würde ich vorschlagen, alle weitergehenden Arbeiten zu solchen Themen erst einmal zu lesen.
      Mein Gott, selbst beim Urknall sind die Wissenschaftler plötzlich nicht mehr sicher, und den Unsinn hat man auch Jahrzehnte vertreten.

    • Dirk schrieb am

      @Picard:
      Ich kann hier keinen Beitrag eines Dennis finden.
      Wurde hier zensiert?

  74. anon schrieb am

    also das einzigste was nich sein darf ist inzestverbot bei heteros
    bei homos ist das kein problem

    kann ja schlecht ein kind kommen wenn 2 frauen oder 2 männer sex haben o.O

    aber bei mann und frau eindeutig inzestverbot!

    • fengshui schrieb am

      Die Europäische Union (EU) hat mit Urteil das deutsche Recht für Recht erklärt,
      (nicht menschenrechtsverletzend und nicht diskriminierend).
      Es ist zu prüfen,ob Völkerrechtsverletzungen vorliegen.
      Es ist zu prüfen, ob auf irgendeine Art und Weise versucht wird, Zwangsadoptionen zu umgehen.
      Ohne Vaterschaftsanerkennung kann kein Mitsorge- oder alleiniges Sorgerecht beantragt werden, wenn es schon einen rechtlichen Vertreter gib (vergleiche mit Amtspflegschaften und Betreuungen).
      Es gibt nur zwei Möglichkeiten, das Gesetz wird abgeschafft
      oder es bleibt eine Auslegungssache.

  75. berlino schrieb am

    Hier läuft ja alles durcheinander, Inzest hat nichts mit einer sexuellen Orientierung wie Homosexualität zu tun.
    Selten soviel homophoben Quark gelesen.
    In Länder wo es dieses Verbot nicht gibt, Inzest, sorgt trotzdem die Sozialmoral einfach dafür das es im Promillebereich bleibt. Es scheint einfach so sein sein das sich Menschen verlieben, dann passiert eben in seltenes Fällen dass es ein Familienmitglied ist. Warum eigentlich auch nicht.
    Die Empörung ist doch gespielt.

    Nur mal so nebenbei wegen dem Pädovergleich oder Adoptionsrecht für Homos.
    Sexueller Missbrauch ist bereits gesetzlich geregelt und bedarf keiner Anpassung, bei Schwulen und Lesben doch auch.
    Ich weiss ja nicht wo hier einige leben, aber in Berlin haben bereits viele Schwule und Lesben eigene Kinder, aus füheren Beziehungen oder eben künstlische Befruchtung.
    Das sie die besseren Eltern sind kann man so nicht sagen, aber das sie schlechte Eltern wären noch weniger.
    Es ist unverschämt Inzest mit sexueller Orientierung überhaupt in Verbindung zubringen.

  76. Diese Diskussion weicht ins Ideologische ab. Viele (der letzten) Beiträge hetzen gegen Minderheiten, sind kaum verständlich und schlecht geschrieben, diskriminierend, sowie verletzend.
    Sie sind auch nicht überzeugend. Je rauher der Umgangston und je unmöglicher das Verhalten, desto unsachlicher und ideologischer wird die Debatte. Beruhigt euch erst einmal, denkt noch einmal nach, informiert euch und schreibt dann, was ihr denkt.
    Ich bin aufgrund der Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik gegen den Inzestparagraphen!
    Es gibt erst wenige sachliche Begründungen, warum Inzest verboten gehört. Wenn das so weiter geht, wird die Debatte lächerlich, obwohl das Thema sehr ernst ist.

    • Marc schrieb am

      Lässt du dich von einer einzigen Quelle so beeinflussen? Das enttäuscht mich. Mein Credo lautet: Sprich mit Menchen, nicht mit Institutionen.
      Es ist unverantwortliche Inzest zu erlauben. Die Signalwirkung wäre verherrend, gerade für die, die nichts dafür können, und doch nur ums Überleben kämpfen.

      • Horst Entenmann schrieb am

        Warum nicht, wenn es eine einzige zuverlässige Quelle ist?
        Und besteht eine Institution nicht aus Menschen?
        Und was ist mit der Signalwirkung und warum sollte die gerade Leute ansprechen die nichts können?

        Mit Argumenten haben Sie’s auch nicht gerade…

        • Stefan schrieb am

          Daß Du seine Argumente nicht verstanden hast, könntest Du etwas freundlicher sagen, aber ich versuchs Dir trotzdem mal zu erklären.
          Eine Institution ist oft vom Geldgeber abhängig, und liefert die Ergebnisse, die er wünscht.
          Die Legalisierung von Inzest würde Nachahmungseffekte auslösen, der Inzest würde sich ausbreiten.

  77. Joey schrieb am

    Der Paragraph muss weg ganz klar. Er ist zu veraltet und nicht mit dem Grundrecht auf sexuelle Selbstbestimmung vereinbar. Des Weiteren können Geschwister, Vater Tochter, Mutter Sohn völlig legal Kinder zeugen solange sie den Weg der künstlichen Befruchtung wählen. Gerade das Kinder zeugen zwischen Verwandten stößt hier ja auf extreme Abneigung. Also wieso wollt ihr dieses Gesetz eigentlich so unbedingt behalten?

    Die Frage ist doch, wollen wir im Anschluss einen neuen Paragraphen einführen der nach dem Vorbild der NS-Zeit sämtliche Formen des sogenannten „lebensunwertes Leben“ verbietet. Damit könnten alle Menschen betroffen sein, die irgendeine Art von Erbkrankheit in sich tragen. Sei es Zuckerkrank, einen zu geringen IQ, Veranlagung zu Krebs, Alkoholismus, Homosexualität, Bluter, Herzdefekt… usw.

    Wer definiert was „lebensunwertes Leben“ eigentlich ist? Natürlich wäre der Aufschrei groß wenn auf einmal alle Menschen mit niedriger Intelligenz zur Zwangssterilisation geschickt werden würden. Aber solange es hier nur im die Minderheit der Verwandtenbeziehungen geht ist Eugenik natürlich für alle in Ordnung. Es betrifft sie ja selbst nicht…

    Viele vergessen im Übrigen auch, dass nicht nur die negativen Eigenschaften des Gencodes eine höhere Wahrscheinlichkeit haben weitervererbt zu werden, sondern genauso auch die positiven Eigenschaften. Ein Geschwisterpaar was keine negativen Erbkrankheiten in sich trägt aber besonders Intelligent ist wird so mit höherer Wahrscheinlichkeit ein intelligentes Kind zur Welt bringen, als es bei Nichtverwandten der Fall wäre.

    Ich bin absolut gegen Eugenik und verabscheue diese. Aber wenn es die meisten Leute denn so wollen dann sollte dies bitte für alle gelten und nicht nur bei Randgruppen. Wird sicher aber eine schwierige Angelegenheit 30-40% der Bevölkerung sterilisieren zu lassen.

  78. Tom schrieb am

    SEHR GUT!! Wie kann man nur Menschen so in ihre persönliche Lebensentfaltung reinfuschen! Wenn sich zwei Menschen lieben (und wenn sie Geschwister sind) so hat NIEMAND das Recht diese Liebe zu unterbinden. Es kann nicht sein, dass sich liebende Geschwister wie Pädophile oder Verbrecher behandelt werden!

  79. Justice schrieb am

    Diese Debatte ist eine geziehlte Kampagne. Das ist unerträglich, denn die Debatte über das Vergasen von Kindern wurde absolut verheimlicht. Also ich will jetzt mal Leute vergleichen, die vergasten Kindern keine Entschädigung zahlen wollen, Leute vergleichen psychologisch, die vergasen von Kindern sogar propagieren, Leuten, die sich z.B. weigern in Bahnhöfen die Ermordeten Kinder von Gurs auszustellen, aber dann die unter Fachleuten als rechtsaussen bekannte, dem Hetzblatt von Julius Streicher, dem Stürmer gleichende miese perverse Bildzeitung zum sich erregen benutzen, also das ist ja so verlogen, da sollte man glatt eine neue Serie über Colonia Dignidad und Bavaria in CHile aufsetzen.

  80. für gesunde Nachkommen schrieb am

    Na, Gott sei Dank, daß ich das noch rechtzeitig erfahre, bevor ich sie womöglich gewählt hätte.

  81. cczerny schrieb am

    Unabhängig von freier sexueller Entfaltung usw., sehe ich bei der Abschaffung des Inszestverbotes vor allem darin ein Riesenproblem, daß dadurch Mißbrauch innerhalb der Familie noch mal so richtig Tür und Tor geöffnet werden.

    In der Regel werden innerfamiliäre Mißbrauchsfälle schon heute (bei bestehendem Inszestverbot) meist erst Jahre später aufgedeckt, weil, so ist es nun mal tatsächlich, „Was in der Familie geschieht, bleibt auch in der Familie“, jedenfalls für sehr lange Zeit.

    Wenn das Inszestverbot nun abgeschafft wird, wie schwer haben es Mißbrauchsopfer, die sowieso schon eingeschüchtert sind, und sich wehrlos genug fühlen, dann erst, sich auf rechtlichem Weg zu wehren.

    Mit einem einigermaßen guten Anwalt auf seiten des Täters wird der ganze Fall ein wenig zurechtgebogen, und schwups: „Wie? Mißbrauch soll hier vorgefallen sein? Ganz und gar nicht, es handelt sich hier um einen harmlosen Inszest, mit vollem Einverständnis des Klägers!“

    • Es gibt einen ganz klaren Unterschied zwischen Missbrauch und Inzest. Wenn in einem Gerichtsfall herauskommt, dass zwei Familienmitglieder Sex miteinander hatten, steht fest, dass das laut Gesetz sowieso illegal sei. Und häufig kommen Missbrauchsfälle im familiären Umfeld vor. Da macht es sich das Gericht schön einfach…
      Nein, jetzt mal im Ernst: Vergewaltigung/Missbrauch sollten streng bestraft werden. Aber Inzest hat rein sachlich mit Missbrauch gar nichts zu tun.
      Daher sehe ich es als billige Ausrede, den unsinnigen Paragraphen zu behalten und gleichzeitig zu rechtfertigen, es würde noch mehr Ungerechtigkeit vor Gericht verursachen.
      Wenn ein Richter so unfähig wäre, nicht zwischen Inzest und Missbrauch zu unterscheiden, wäre er/sie für diesen Beruf ungeeignet.

      • Ungerecht ist, Menschen den vielleicht einzigen Bezugspunkt in ihrem Leben zu nehmen. Wenn zwei Menschen sich lieben: Was ist daran verwerflich? Das kommt auch in der Tierwelt vor.
        Gerechtigkeit lässt sich nicht durch Kollektivstrafen nach dem Rasenmäherprinzip vollziehen!
        Und die Grenze des staatlichen Eingriffs sollte spätestens vor der eigenen Haustür aufhören. Jeder muss das Gefühl haben, in seinen eigenen vier Wänden einen „Unterschlupf“ zu haben, wo er sich jederzeit zurückziehen kann.

  82. cczerny schrieb am

    P.S.: Ansonsten finde ich aber das Ziel dieser Partei zu mehr Selbstverwirklichung für jeden (solange er niemandem damit schadet) sehr gut!!

    Lebt man doch in der heutigen Gesellschaft einen Großteil des Tages dafür, es anderen Recht zu machen (oder eben abzusaufen…)

  83. iostgjtriohrjtoihrtjiog schrieb am

    Hier kommentieren ja wieder viele PI-Spinner.
    Na ja, aber das müssen ja nicht zwangsläufig Mitglieder sein.

  84. gast schrieb am

    Wie können die,die direkt betroffen sind(Inzucht Ergebnisse) darüber entscheiden????

    • Horst Entenmann schrieb am

      Sie müssen das ja auch nicht selber entscheiden. Sie können sich auch Ihrer Stimme enthalten…

  85. mannemai schrieb am

    Der Inzestparagraph 173 StGB sollte zum allgemeinen besseren Verständnis in „Beischlaf-Paragraph“ umbenannt werden – denn nur darum geht es…

    lg mm

  86. Inzest muss verboten bleiben! Es geht dabei nämlich nicht nur um zwei Personen die sich vermeintlich frei entfalten können müssen sondern um das Leid der Kinder! Es ist doch bewiesen, dass Inzest zu physischen und psychischen Missbildungen führen kann.

    Wer meint eine solche Lebensgemeinschaft anstreben zu müssen, muss sich im klaren sein, nie eigene Kinder haben zu dürfen. Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, wenn Menschen sich finden und lieben, allerdings nur dann, wenn kein dritter in Mitleidenschaft gezogen wird.

    Da man eine Zwangssterilisierung von Inzest Partnern genau so wenig durch führen kann, wie die akkurate Überwachung des Sexuallebens dieser Menschen, bleibt als einziges präventives Mittel, Inzest unter Strafe zu stellen.

    • Überleg noch einmal: Das Recht des Individuums oder das Recht der Gesellschaft (auf „reine Gene“)?
      Dieses Streichung des Paragraphen wird sich durchsetzen und wenn nicht jetzt, dann in (einigen) hundert Jahren.
      Wenn dieses Gesetz bestehen bleibt, müsste man theoretisch auch Menschen mit genetischen Erkrankungen verbieten, Kinder zu zeugen. Teilweise ist die Wahrscheinlichkeit 100%, dass solche Menschen ein Kind mit genetischen Erkrankungen bekommen (wenn z.B. beide Eltern für ein Krankheitsmerkmal homozygot rezessiv betroffen sind). Das ist erlaubt. Widersprüchlich erscheint dagegen der Inzestparagraph.
      Noch einmal: Das Gedankengut, dass Inzest die Gesellschaft genetisch „verunreinigt“, ist 2000 Jahre alt, war zentraler Bestandteil der Naziideologie im zweiten Weltkrieg, dann lange Zeit ein absolutes Tabuthema in der gesamten Bevölkerung und wird erst heutzutage wieder angefochten. Aber zu viele Nickeducker und Mitläufer verhindern, dass erfolgreich ideologisch motivierte Dogmen aufgebrochen werden.
      Zumindest muss dieser Paragraph noch einmal in seine Einzelteile zerlegt und überprüft werden. Dann wird sich zeigen, ob es überfällig ist, ihn zu streichen oder nicht.

  87. Mehmet schrieb am

    ich als Türke finde ich inzestverbot korrekt, wer will denn seine eigene schwester flachlegen. Die haben doch dachschaden. Inzestverbot muss bestehen.

    • Timonizer schrieb am

      Äh WHAT? wohl was falsch gelesen? Wenn leute etwas nicht selbst tun wollen soll es Ihrer Meinung nach also verboten werden/bleiben für die die es schon tun wollen? Also sowas wie ein generelles Fahrradverbot für alle, weil einige nie freiwillig radfahren würden?

      Irgendwie scheint vollkommen undifferziertes Denken ein weit verbreitetes Phänomen zu sein…

    • Paul schrieb am

      „…wer will denn seine eigene schwester flachlegen…“

      Niemand 😀

      deswegen braucht’s auch kein Gesetzt

    • Timonizer schrieb am

      Es soll ja einige geben die beim Worten wie „Kundigungssschutz“ oder „Sozialhilfe“ schon an finsteren Kommunismus oder anstrenngungslosen Wohlstand denken.

      • Meinungsmacher schrieb am

        Ich habe die Piraten bis jetzt noch NICHT gewählt und weiß auch nicht, ob ich das tun werde. Aber:

        Die Inzest-Strafbarkeit (nur um die geht es ersichtlich) ist einerseits nur ein Randthema, das Extremmeinungen geradezu provoziert. Wie weit die PP dieses Thema zur Polarisierung heranzieht, dürfte auch Ausdruck ihrer politischen Bedeutung sein/werden. Dieses Thema zur Attraktion von Wahlvolk heranzuzüchten, scheint mir mehr als suspekt und würde die Unwählbarkeit der PP indizieren. Den Blick für das Wesentlich zu haben, zeichnet eine Partei nämlich auch aus.

        Andererseits ist die Strafwürdigkeit von Inzesthandlungen sowohl unter Medizinern als auch unter Juristen schwerst umstritten (siehe z.B. Münchener Kommentar/ MüKo zum StGB). Die PP fordert ja, soweit ich das sehen kann, nicht dazu auf, Inzest gesellschaftlich zu dulden, sondern die Strafbarkeit abzuschaffen, und das scheint mir in der Tat diskussionswürdig. Gleichzeitig sollte man aber auch betonen, dass die Ausnutzung einer Fürsorgepflicht (z.B: als Eltern), der sexuelle Mißbrauch (insbesondere von Jugendlichen) etc. noch immer unter Strafe gestellt bliebe. Das übersehen hier die meisten.

        D.h., der einzige ZUSÄTZLICHE „Nutzen“ des § 173 liegt in dem Schutz von Ehe und Familie. Und ob man als Gesellschaft so weit gehen will (darf), Verstöße hiergegen unter Strafe zu stellen, sollte durchaus diskutiert werden. M.E. sollte unsere Gesellschaft hier weiter sein.

        Mancheiner verwechselt leider fehlerhaft die Aufhebung der Strafbarkeit von Inzesthandlungen mit der gesellschaftlichen Duldung. Über letztere entscheidet allein die Gesellschaft, und die Entscheidung im christlich geprägten Gesellschaftsraum ist diesbezüglich sehr eindeutig.

        Wissen sollte man vielleicht, dass es 2009 zum § 173 StGB lediglich 12 Verurteilungen gegeben hat, davon 1 Verurteilung nach Jugendstrafrecht. § 173 StGB ist damit kriminalpolitisch bedeutungslos und überholt, da die tatsächlich strafwürdigen Verhaltensweisen nach den strafrechtlich tatsächlich relevanten Tatbeständen abgeurteilt werden. In welchem Umfang das Schlagwort des „Inzestverbots“ unter Aufrechterhaltung der Strafbarkeit allerdings in der Vergangenheit sexuellen Mißbrauch verhindert hat (generalpräventiv), sollte vielleicht einmal doch untersucht werden.

        • Dirk schrieb am

          Aufhebung der Strafbarkeit zieht gesellschaftliche Duldung nach sich. So auch schon bei der Homosexualität geschehen.
          Wenn die Strafbarkeit aufgehoben wird, wird es nicht lange dauern, bis die ersten Leute auf die Straße gehen und „fickt eure Schwester“ rufen. Einige Leute werden dieser Aufforderung folgen, und schon haben wirs.

        • JJ schrieb am

          Zitat von Meinungsmacher: „D.h., der einzige ZUSÄTZLICHE “Nutzen” des § 173 liegt in dem Schutz von Ehe und Familie. Und ob man als Gesellschaft so weit gehen will (darf), Verstöße hiergegen unter Strafe zu stellen, sollte durchaus diskutiert werden. M.E. sollte unsere Gesellschaft hier weiter sein.“
          Damit ich das jetzt richtig verstehe: Sie sind also der Meinung das zB jeder selber entscheiden darf ob er seinen Ehemann ZU HAUSE vergiftet oder seine Frau ZU HAUSE SCHLÄGT oder die eigenen Kinder ZU HAUSE missbraucht usw. also dass das die Gesellschaft nichts angehen sollte?????

  88. Timon schrieb am

    Ich hab jetzt versucht einen Überblick zu bekommen und habe mich durch die meisten Kommentare durchgelesen.

    Eigentlich möchte ich jetzt nicht sagen ob der Paragraph richtig oder falsch ist, dafür habe ich noch zu wenig nachgedacht und es gibt für beide Punkte gute Argumente.

    Die Fragen die sich mir stellt und die ich auch aus vielen Beiträgen sehe ist:
    Nach welchen Moralvorstellungen sollen wir uns ausrichten/leben?
    Wie sieht Moral in unserer aufgeklärten Zeit aus? Wie definiere ich Grenzen und woran orientiere ich mich(unsere Gesellschaft)?

    Und an dem Punkt sehe ich es schwierig mit der „freien Selbstbestimmung“ zu argumentieren, weil das uns alle möglichen moralischen Quervorstellungen eröffnen könnte.

    Frage: Gibt es einen Arbeitskreis oder was auch immer, welcher sich mit Ethik und Werteorientierung beschäftigt? Ich würde dem gerne beitreten (auch gleich den Piraten).

    – Poste nicht unter vollem Namen, weil ich nicht will, dass man alles gegen mich verwendet werden kann –

    • JJ schrieb am

      Siehste. da gehts Dir wie mir.
      Falls de wirklich beitreten willst. Ließ nicht zuviele beiträge, denn da bekommste dann Angst vor deinen zukünftigen Parteikollegen UND schreib nicht zu viele Beiträge – denn die sind sehr intollerant und schon wenige kritische Hinterfragungen oder Posts genügen für einige Piraten schon um Dich zB mit Rassisten in ein Boot zu stecken!
      Ich hoffe immernoch auf ein paar mehr tolerante offenen Parteimitglieder (oder welche die es werden wollen wie Du) zu stoßen um mich vielleicht wieder einzukriegen – aber die offensichtliche Oberflächlichkeit vieler Piraten stinkt schon sehr!

      • Stefan schrieb am

        @JJ:
        Nicht jeder, der hier schreibt, muß Parteimitglied sein. Ich schätze eher, das sind Leute von außerhalb, die in der Diskussion bestimmter Themen ihre Interessen gefährdet sehen.
        Seitens der Piratenpartei wurde bis jetzt nichts von uns zensiert. Das ist schonmal positiv festzustellen.
        Die Oberflächlichkeit vieler Parteimitglieder dürfte wohl daran liegen, daß ihre Schulzeit noch nicht sehr lange her ist. Über die Verkommenheit unseres Bildungswesens brauche ich wohl nicht viel zu sagen. Gerade in der Schule lernt man heute Dinge wie Homosexualität sei normal und so weiter. Für manche ist das schon ein Kulturschock, wenn sie mitbekommen, daß es noch andere Ansichten gibt.
        .
        Bist Du noch in anderen Foren? Dann hol doch mal ein paar Leute hierher. Wir sollten hier zeigen, daß das Volk anders denkt als es die Medien vorspiegeln.

        • Stefan schrieb am

          Seitens der Piratenpartei wurde bis jetzt nichts von uns zensiert.

          Ich muß diese Aussage zurückziehen.

  89. Sermon schrieb am

    Ich lehne eine Aufhebung des Inzestverbotes ab.
    Die Entwicklung oder auch Degeneration der europäischen Adelsgeschlechter über 2000 Jahre hinweg spricht m.M.n. eine deutliche Sprache.
    Wobei verschärfend zu betrachten wäre, dass selbst in diesem Beispiel die Fortpflanzung durch den Verkehr von Bruder und Schwester eine eher seltene Ausnahme bildete.
    Schon allein der wiederholte Verkehr unter entfernteren Verwandten als Bruder und Schwester führte zu einer bedeutenden Schwächung des Genpools und damit des gesamten Erbguts.
    Aufgrund allein der räumlichen und gefühlsmäßigen Nähe von Bruder und Schwester, könnte es zu einer Vielzahl von Fortpflanzungen auf dieser Ebene kommen, die über einen längeren Zeitraum ein ganzes Volk krank machen könnte. Will das jemand ernsthaft? Es ist natürlich übertrieben dargestellt, aber die Vorstellung von einer zukünftigen Gesellschaft von Krüppeln und Gestörten finde ich eher beängstigend.
    Man bräuchte nicht einmal das Elternhaus zu verlassen, um einen Sexual-, wenn nicht Lebenspartner zu finden. Das klingt bequem, ist mir aber zu gefährlich! Es gibt jetzt schon genug Idioten! (Sorry!)
    Eine moralische Betrachtung des Problems spare ich mir aus vorgenannten, meines Erachten nach vordringlicheren Gründen

    • Meinungsmacher schrieb am

      @Anonymous
      D.h., Sie nehmen an, nach Aufhebung der Strafbarkeit würde Inzest gleichsam flächendeckend „betrieben“ werden. Da unterschätzen Sie aber den Grad der „moralischen Gesetzgebung“ unserer Gesellschaft. Solche Personen wären auch dann noch gesellschaftlich geächtet. Nur weil ein Verhalten als amoralisch eingestuft wird, müssen wir es nicht gleich mit Geld- oder Freiheitsstrafen belegen (i.e. Strafbarkeit).

    • Moment: Diese sogenannten Adelsgeschlechter haben durch Zufall z.B. die Hämophilie (Bluterkrankheit) entwickelt, weil sie sich permanent untereinander fortgepflanzt haben. Außerdem lag die Hämophilie schon vorher rezessiv (also „versteckt“) in der Familie, sodass sie irgendwann auftrat. Man hat früher seine Macht erhalten indem die Eltern von Fürstenfamilien möglichst ihre Kinder mit Mitgliedern noch mächtigerer Fürstenfamilien verheiratet hat. Es ging um Macht, nicht um Liebe: Das ist der wesentliche Unterschied.
      Gibt es irgendwelche wissenschaftlichen Beweise, dass Inzest negative Auswirkungen auf ein ganzes Volk hat? Wir wissen doch noch nicht einmal die Dunkelziffer von Inzest. Aus welchen Quellen schließt Du Deine Konklusion?

  90. Torfkopp schrieb am

    Verbote allein haben, wenn die nötige Aufklärung fehlt, noch nie etwas zum Besseren gewendet.
    Sie sind lediglich Ausdruck der eigenen völligen Hilflosigkeit im Umgang mit geänderten Umständen.
    So unwahrscheinlich es ist, a priori anzunehmen, dass leibliche Nachfahren aus inzestösen Beziehungen, qua Vererbung, ebensolches Verhalten an den Tag legen, so wahrscheinlich ist es ebenso, das sich mit einem Verbot die tatsächlichen Umgangsstrukturen QUANTITATIV nicht verändern werden.
    Etwas anderes anzunehmen zeugt, wie gesagt, von der ganzen Hilflosigkeit im Umgang mit “nicht-konformen“ Umfeldern, gewandet ins Deckmäntelchen der Sorge um evtl. Erbschädigungen….Dergleichen Sorge machen sich so manche dieser “Robin Hoods der Erbanlagen“ übrigens nicht, geht es um die Zucht possierlicher Haustiere, die in Folge Triefaugen, Plattnasen, Fehlstellungen der Zähne, etc. enttwickeln …

    • JJ schrieb am

      stellen Sie sich vor Ihre Mutter ist die Schwester Ihres Vaters und sie haben nur einen halben Arm, einen verkrüppelte Schulter, können aufgrund Ihrer Behinderungen keine Errektion bekommen und sind auch noch geistig wegen der Behinderung zurückgeblieben. Werden in der Öffentlichkeit gehänselt und ausgelacht wie ausgeschlossen und alles nur, weil Ihre Mutter den eigenen Bruder geil fand!? Beziehungsweise nächstenliebe falsch definierte!

      • Horst Entenmann schrieb am

        Stellen Sie sich vor Ihnen ginge es so und nur weil ihre Mutter während der Schwangerschaft nicht mit dem Rauchen, Alkohol oder Drogen aufhören konnte.
        Oder stellen Sie sich vor daß es Ihnen so schlecht ginge obwohl niemand etwas falsch gemacht hat. Das kommt ja auch vor.
        Wäre das dann viel besser?

        • Stefan schrieb am

          Durch Rauchen, Alkohol oder Drogen entstehen nicht die oben beschriebenen Behinderungen.
          Denn sonst würden wir an jeder Ecke nur noch Behinderte sehen.

        • JJ schrieb am

          Stellen Sie sich vor es geht hier nicht darum ob behinderte kinder zur welt kommen weil irgendwelche Substanzen dazu führten oder irgendwelche Umwelteinflüsse dies begünstigten.
          NEIN es geht hier schlichtweg darum das Geschwister mit sehr ähnlichem Erbgut vorsetzlich Behinderte Kinder zeugen!
          Und nochwas: jede Mutter hat das Recht bsi zum Ende des siebten Monates der Schwangerschfat das ungeborene abzutreiben sollte sich bei einer Untersuchung bis dahin herausstellen das das Kind behindert auf die Welt käme! Komisch, oder? uind jetzt wollen wir vorsetzliche zeugen behinderter Kinder unterstützen, ja erlauben??

  91. Mal ehrlich, ihr denkt wirklich ihr könnt das Inzestverbot verbieten lassen. In was für einer Welt lebt ihr da? Ich bin gegen die Aufhebung und werde alles daran tun das die Kinderschänder und Phädopielen in Deutschland und Welt weit keine Chance bekommen werden das sie Kinder oder eine Beziehungen in Verwandschaftsgrad 1 bestehen kann. Ich Muss sagen früher als der Adel und Königshäuser noch modern waren haben selbst diese nur Beziehungen 2 Grades erkaubt, was denkt ihr wie es weiter gehen soll? Ich dachte die Piraten währen eine Alternative, aber wenn ihr diesen Parteipunkt nicht nach lässt, kann es schwere Kolateralschäden auf Wählerbasis entstehen. Denkt lieber nach und kümmert euch um wichtigere Sachen, wie zum Beispiel gegen Kinderschänder Sanktionen zu verhängen. Ich weiß das sie Keine Beziehungen meinen die von Kinderalter ist, aber dennoch Eltern und Kinder, oder Schwester und Bruder. Das ist ekelhaft und Inhuman. Ich erwarte eine Antwort von ihnen, wenn nicht. Werden Gegenmaßnahmen ergriffen. Ich bin Monarchist und halte von ihrem BRD Staat recht wenig, besonders wenn man solche Kranken Vorstellungen sieht, Schämt euch.

    Für ihren weg gebe ich ihnen einen Text des Herrn mit :

    Psalm 106 Abs. 16

    Und sie empörten sich wider Mose im Lager, wider Aaron, den Heiligen des HERRN. Die Erde tat sich auf und Verschlang Datan und deckte zu die Rotte Abirams, und Feuer wurde unter ihrer Rote angezündet, die Flammen verbrannten die Gottlosen. Sie machten ein Kalb am Horeb und beteten das gegeossene Bils an und verwandelten die Herrlichkeit ihres Gottes in das Bild eines Ochsen der Gras frisst. Sie vergaßen Gott, ihren Heiland, der sogroße Dinge in Ägypten getan hatte, Wunder im Lande Hams und schreckliche Taten am Schilfmeer. Und er dedachte, sie zu vertilgen, wäre nicht Mose gewesen, sein Auserwählter, der trat vor ihm in die Bresche, seinen Grimm abzuwenden dass er sie nicht verderbe. Und sie achteten das köstliche Land gering, sieglaubten seinem Wort nicht und murrten in ihren Zelten, sie gehorchten der Stimme des HERRN nicht. Da erhob er seine Hand wider sie, dass er sie niederschlüge in der Wüsteund würfe ihre Nachkommen unter die Heiden und zerstreue sie in die Länder. Und sie hängten sich an den Baal-Peor und aßen von den Opfern für die Toten und erzürnten den Herrn mit ihrem Tun. Da brach die PLage herein über sie. Da trat Pinhas hinzu und vollzog das Gericht, da wurde der Plage gewehrt; das wurde ihm gerechnet zur Gerechtigkeit von Geschlecht zu Geschlecht ewiglich. Und sie erzürnten den Herrn am Haderwasser, und Mose ging es übel um ihretwillen; denn sie erbittert sein Herz, dass ihm unbedachte Worte entfuhren. Auch vertilgten sie die Völker nicht, wie ihnen der HERR doch geboten hatte, sondern aie Ließen sich ein mit den Heiden und lernten ihre Werke und dienen ihren Götzen; die wurden ihnen zum Fallstrick. Und sie opferten ihre Söhne und ihre Töchter den bösen Geister und vergossen unschuldig Blut, das Blut ihrer Söhne und Töchter, die sie opferten den Götzen Kanaans, sodass das Land mit Blutschuld befleckt war. Sie machten sich unrein mit ihren Werken und wurden abtrünnig durch ihr Tun. Da entbrannte der Zorn des HERRN über sein Volk, und sein Erbe wurde ihm zum Abscheu. Er gab sie in die Hand der Heiden, dass über sie herrschten, die ihnen gram waren. Und ihre Feinde ängstigten sie, und sie wurden gedemütigt unter ihre HAnd. Er rettet sie oftmals; aber sie erzürnen ihn mit ihrem Vorhaben und schwanden dahin um ihrer Missetat willen. Da sah er ihre Not an, als er ihre KLagee hörte, und gedachte an seinen Bund mit ihnen, und es reute ihn nach seiner großen Güte. Und er ließ sie Barmherzigkeit fiden bei allen, die sie gefangen hielten. Hilf uns, HERR, unser Gott, und bringe uns zusammen aus den Heiden, dass wir preisen deinen heiligen NAmen und uns rühmen, dass wir dich loben können! Gelobet sei der HERR, der Gott Israels, von Ewigkeit zu Ewigkeit, und alles Volk spreche : Amen! Halleluja!“

    Was möchte ich euch mit diesem Psalm sagen, die Kinder die Geschütz werden sollen sind “ Mose“ und das Gottlose Volk seid ihr. Die der Hure Babylon und deren Teufel dienen. Bekennt euch zu Gott dem HERRN über alles, das was ihr vorhabt, wird den Zorn Gottes auf euch ziehen. Bekennent und tut Buße.

    Ich verbleibe und warte auf Antwort

    T.L. Lamprecht

    • JJ schrieb am

      Lesen Sie bitte meinen Kommentar, weiter unten.
      Der ist Antwort genug – vorweg soviel: Ihr „HERR“ hat uns diese Art der Fortpflanzung doch erst beschert. Ohne die Kirche gäbe es auch kaum Inzest und etliche Kinderschänder weniger!

  92. Lyzara schrieb am

    Immer die Religion vorschieben ist einfach. Anstatt sich mal selbst Gedanken zu machen was moralisch vertretbar ist und was nicht. An die Bibel halten sich unsere Christen in Deutschland doch eh nicht mehr, zumindest nicht im Sinne dieser. Es mag zwar noch einige Ausnahmen geben aber diese zu finden ist schon wie die Suche der Nadel ladida…
    Es geht hier doch viel mehr darum ob es Sinn macht Menschen zu bestrafen weil diese sich lieben.
    Zu den kalkulierbaren Risiken möchte ich sagen, dass auch ich mir Gedanken mache nicht nach dem 35. Lebensjahr noch Kinder zu bekommen, und ich denke dass auch Geschwister und Menschen mit Gendefekt die eine gesunde moralische Grundhaltung besitzen durchaus dazu in der Lage sind, das zu verhindern.
    Ich möchte nicht ins Mittelalter zurückfallen, wo noch diskutiert wurde ob Adlige mit Bürgerlichen zusammen sein durften. Und es kann sogar sein, dass Homosexualität und Inzest eine Krankheit darstellen (was nicht wissenschaftlich erwiesen ist), doch man sollte erstmal unsere gesamte Gesellschaft therapieren, die immer mehr an psychischen Erkrankungen wie sozialer Phobie, Burn Out Syndrom usw. leiden, bevor wir uns daran machen Menschen die gerne homosexuell sind umzudrehen. Was ich eh nicht für machbar oder überhaupt nötig halte. Und wenn sich hier jemand Sorgen um die Familien macht, so möchte ich betonen, dass dies ebenso auf die gleichen Ursachen zurückgeht, wie die oben genannten gesellschaftlichen Krankheiten. Warum es heute zum Beispiel möglich ist, dass Mütter zur Arbeit gezwungen werden ist ein Unding und natürlich auch, dass ein Einkommen nur einer Person in der Familie nicht mehr zum Leben ausreicht und unsere Kinder nur noch von der Schule und den Medien erzogen werden.
    Es gibt übrigens nur einen Satz den ihr für moralische Selbstfindung braucht und für den brauche ich gewiss keine ganze Bibel.

    Was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem andern zu!!!!

    • JJ schrieb am

      Es heißt: „Was Du selber denkst und tust, traust Du auch dem andern´ zu“
      Und insgesamt sind Ihre Ansätze ganz gut, aber Sie scheinen nicht begriffen zu haben dass es beim Inzestverbot nicht darum geht 2 liebenden das Zusammensein zu verbieten, sonder darum dass Bruder und Schwester im Bewusstsein ein Kind erzeugten, das dieses mit einer (oder mehreren) Behinderung ein schweres Leben wenn nicht sogar grausames Leben leben muss, obwohl nur sie es hätten verhindern können indem sie entweder verhüteten oder eben den Beischlaf gänzlich unterließen.
      Nicht umsonst wird einer Schwangeren Frau bis zum 7. Monat die Möglichkeit eingeräumt das ungeborene bei bekanntwerden von möglichen Behinderungen abzulehnen (abzutreiben).
      Wieso sollte dann gefördert werden das Behinderte Kinder vorsetzlich gezeugt werden dürfen.

  93. Suse von Molke schrieb am

    Frauen über 40 und Behinderte….? Eine Frau, die über 40 ist, ist gleichzusetzen mit einem Menschen, der eine Behinderung hat? Ein Mann über 40 aber offenbar nicht? Ich fasse es nicht, dass sich die Piraten auf die frauenfeindlichen Aussagen von Herr Vetter berufen. Herr Vetter sollte aufgefallen sein, dass zur Zeugung eines Kindes Mann und Frau nötig sind. Frauen über 40 haben in der Regel Partner, die einige Jahre älter sind. Das Alter des Vaters ist das Problem, nicht dass der Frau. Es ist ein Märchen, dass Männer bis ins hohe Alter gesunden Nachwuchs produzieren können.

    • JJ schrieb am

      Bitte nachweisbare Belege für diese Aussage bringen!
      ansonsten macht es lediglich den Anschein dass Sie sich aufgrund der Tatsache selbst eine Frau in den 40ern mit groß ausgeprägtem Kinderwunsch zu sein und sich durch diese nachvollziehbare Aussage des Users angegriffen fühlen.
      Denn nachweislich ist nunmal das Frauen über 40 mehr behinderte Kinder in ein Leben voller Hürden gebären als Frauen mitte 20 bei Partnern jeweils in den 60ern!
      Was ist so schlimm daran das zu Posten – es stimmt ja auch. Und, diese aussage macht Männer trotzdem nicht zu besseren Menschen, um Sie dahingehend mal ein wenig zu puschen!

  94. Kaddue schrieb am

    Inzestverbot soll weiterhin gelten! Der meiste Missbrauch findet innerhalb der Familie statt und dass ist nicht nur Missbrauch sondern wenn Kinder aus diesem Missbrauch hervor gehen ist dass Inzest! Ich denke mal die Partein sollten sich diesen Song mal anhören http://www.youtube.com/watch?v=6Y49q90ojn8 * Kindermörderland* und dann endlich mal was für härtere Strafen für Kinderschänder laut werden!

    • JJ schrieb am

      Danke,
      Super beitrag!
      Hoffe sie sind Parteimitglied um wenigstens mal einen hier zu treffen der mir Mut macht diese Piratenpartei doch zu wählen!

    • Joey schrieb am

      Inzest != Missbrauch. Für das was du hier anspricht gibt es Gesetze die das bestrafen. Das hat aber absolut nichts mit dem momentanen Gesetz des Inzestverbot zu tun. Wenn ein Vater seine Tochter z.B. künstlich befruchten lassen würde wär das nach diesem Gesetz absolut kein Problem. Ebenso sind andere Sexualpraktiken erlaubt mit Ausnahme des Geschlechtsverkehrs.

  95. Janitor90 schrieb am

    Also ich finde einige sollten mal sachlich bleiben, uns nicht gleich die Welt in ihren Grundfesten erschüttert sehen.. Manche vergleiche die hier angestellt wurden sind echt dürftig und lassen an einer gewissen geistigen Reife zweifeln. Diskussion ist echt anders!
    Einige Leute hätten vor nen paar Millionen Jahren mal lieber das Wasser nicht verlassen sollen….
    Niveau ist keine Creme und so…

    Zum Thema selbst, kann ich die Piratenpartei nicht unterstützten, weil ich denke das es auch Grenzen geben muss. Sonst Entwickeln wir viel uns zu einer Anarchie-Partei…. Und sollche Themen zur Diskussion zu stellen die Partei lächerlich aussehen lässt.
    Auch mal denken und dann Politische Kommentare ablassen.

    Florian Fischer
    Mitglied der Piratenpartei

  96. NeueFreiheit schrieb am

    Liebe Piraten,

    ich verfolge seit einer gewissen Zeit eure politische Arbeit und eure Absichten. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich euer Parteiprogramm ausführlich mir durchgelesen habe. Schließlich will ich mich hier nicht mit irgendwelchen Halbwissen zu Wort melden.
    In vielen Punkten stimme ich euch zu. Ich sehe in Deutschland die Freiheit des Einzelnen auch als beschränkt an. Natürlich dürfen wir uns frei bewegen, den Beruf ausüben, den wir möchten, auch wird kein Mensch aufgrund seines Glaubens/ seiner Religion verfolgt. Trotzdem herrscht in Deutschland eine Pseudofreiheit, die man nicht von der Hand weisen kann.
    Wir sind in diesem Staat wie Tiger in einem Zoo. Wir können uns in unserem Gehege frei bewegen, jedoch sind wir nicht wirklich frei. Jedem Menschen sollte es freigestellt sein, ob er z.B. Dorgen nehmen möchte oder nicht. Diese persönliche Freiheit sollte bestehen. Zumindest soweit, dass es keinen anderen schadet. Niemanden sollte es im Straßenverkehr gestattet sein unter Drogeneinfluss einen Pkw zu führen.
    Für mich stellen sich hier aber noch weitere Fragen. Wie sollen zukünftige gesundheitliche Schäden, aufgrund des Konsums von Drogen, durch die gesetzlichen Krankenversicherung getragen werden?
    Ich finde es als erstrebenswert, dass auch homosexuelle Paare das Recht der Heirat eingeräumt werden soll. Aber geht man mit der Ablehnung des Inzestverbot nicht doch etwas zu weit? Eine Aufhebung des Inzestverbot könnte zur Folge haben, dass ggf. durch die Weitergabe von verwandten Erbgut behindertes Leben entsteht. Ich möchte hier an der Stelle bewusst klar machen, dass ich nichts gegen behinderte Menschen habe und ihnen die gleichen Rechte wie jedem anderen Bürger zu spreche. Jedoch kann ich mich nur schwer mit dem Gedanken anfreunden, dass engverwandte Menschen (ich rede nicht von Cousin und Cousine) miteinander Sex haben. Natürlich sollte dies auch möglich sein, wenn man totale Freiheit anstrebt. Aber stoßt dies nicht evtl. der breiten Masse der Bevölkerung auf?

  97. Lyzara schrieb am

    @Janitor90 ich denke nicht, dass dieses Thema nicht angesprochen gehört, wenn es denn wie es scheint (sonst würde es ja nicht einen extra Artikel geben) durchaus im Interesse der Mehrheit eurer Partei ist. DAS nenne ich Transparenz, nicht nur die für die Wahlen relevanten Themen anzusprechen sondern auch die eher Unangenehmen. Auch wenn es durchaus Sinn hat diesen Widerspruch gegen das Gesetz noch einmal zu überdenken.

    • JJ schrieb am

      na klar – und schon wird die Diskussion wieder nach Links und rechts gelenkt!
      Beim Thema bleiben!
      Es geht hier darum das Verwandte keinen Sex haben dürfen sollten. Das sollte auch so bleiben. sonst wäre es ja auch legitim wenn ein Vater seine Tochter oder eine Mutter ihren Sohn, oder ein Opa seinen Enkel etc.. „beschmutzt“.

      Für die Kirchengänger hier ist das wahrscheinlich völlig unverständlich und irre das sowas verboten bleiben soll – denn nach deren Weltbild werden wir ja auf einer scheibe von einigen Elefanten durchs Universum (wenn die das überhaupt so nennen??) getragen und sind vor Jahren daraus entstanden, das ein gewisser Herr „Gott“ (den bisher nie jemand kennen lernte) Adam und Eva als die ersten Menschen auf der scheibe (Erde) erschuf ;und diese gebaren 2 Söhne, nämlich Kain und Abel welche dann in ein anderes Land gingen und sich eine Frau suchten. –> als ich den Pfarrer dann fragte woher denn die anderen Frauen in den anderen Ländern kamen antwortete der: „Adam und Eva hatten doch noch mehr Kinder bekommen“ da war für mich klar – die Katholiken (und der rest der Kirche) wollen mir also jetzt weiß machen ich und der Rest der Menschheit wäre aus Inzucht entstanden?! HAhahaaahahaha

      Also bitte, darüber muss man nicht debattieren und auch keine Steuergelder vergeuden indem man etliche Gerichte mit dieser Frage beschäftigt – das ist und bleibt und gehört verboten!

  98. JJ schrieb am

    Der Kommentar „nach links und rechts gelenkt“ gilt übrigens dem User Simmering!

  99. Horst Entenmann schrieb am

    Viele Beiträge hier muß man nicht „moderieren“ oder in anderer Weise modifizieren um jeden Sinngehalt zu entfernen.

  100. Mali schrieb am

    Begründungen für eine Ablehnung des Inzestverbotes sind schon manches Mal völlig daneben, wie man schon in der Begründung lesen kann:

    „Die in der Diskussion um den Paragraphen immer wieder auftauchende Behauptung, es gäbe eine Übereinkunft aller Gesellschaften für ein Verbot, entbehrt jeder Grundlage. In vielen Ländern – u. a. Frankreich, Brasilien sowie Japan – steht der in §173 beschriebene Tatbestand nicht unter Strafe.“

    Weil als Inzest in Brasilien und Frankreich nicht verboten ist, soll es bei uns erlaubt werden?
    Wie wäre es wenn wir die Scharia einführen würden, damit Dieben die Hände abgehackt und Ehebrecherinnen gesteinigt werden – immerhin gibt es Länder auf der Welt, wo das Regel ist und somit erlaubt. man kann also wohl doch erfassen, wie unsinnig eine solche Begründung ist, die übrigens überall im Netz ohne weiter darüber nachzudenken, verbreitet wird. Das erinnert mich zusehend an Pubertäre Jugendliche, die mit einer ähnlichen Begründung kommen wenn es um spezielle Dinge geht wo es dann ihrerseits heißt: „… aber XY darf das auch“.
    Wenn ein anderer von der Brücke springt machen wir das doch auch nicht nach, oder doch?

    Und schaut man sich den § 173 StGB mal richtig an steht dort im ersten Absatz:

    „(1) Wer mit einem leiblichen Abkömmling den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

    Heißt also im Klartext und ohne wenn und aber: Vater und Tochter, Mutter und Sohn, Mutter und Tochter, Vater und Sohn oder auch alle zusammen, können ungestraft Sex miteinander haben. Und da nicht explizit dabei steht, das es um Volljährige geht die im Absatz 1 gemeint sind, wäre demnach auch der Sex mit Minderjährigen erlaubt.

    Und dann ist es nicht mehr weit zur Abschaffung des § 176 StGB, weil ja auch Kinder Selbstbestimmten Sex haben sollen und das auch ein Stück Freiheit bedeutet – oder?
    Und zu behaupten es wäre einvernehmlicher Sex sollte für viele gar nicht das Problem sein, denn wem glaubt man dann mehr – einem Kind oder einem Erwachsenen? Muß man dann überhaupt noch jemandem glauben, wird der Begriff Vergewaltigung dann nicht auch völlig verwässert?

    Wer also tatsächlich dafür ist, das es möglich ist und ohne Strafe zu befürchten, sogar die eigenen Kinder zum Sex zu bewegen, kann ganz sicher nicht darauf hoffen das ich Ihn oder Sie für voll nehmen kann.
    Solche Perversen Dinge unter dem Deckmantel der Freiheit und Mitbestimmung verkaufen zu wollen ist wirklich völlig daneben. Da können wir ja in Zukunft gleich Stellenangebote für Pädophile Kindergärtner/innen ausschreiben.

    So seid Ihr Piraten nicht nur unwählbar.

  101. Anonymous schrieb am

    Wann ist dieses Positionspapier denn zum Henker bitte beschlossen worden?

    In Offenbach ganz sicher nicht, da war ich dabei. Und in Chemnitz, da wurde es abgelehnt.

  102. Bianca Cordt schrieb am

    Es ist erbärmlich, welch Kleingeister in der Anonymität der Internets sich berufen fühlen, zu diesem Thema Stellung zu nemen und dabei soviel Dummheit posten, weil sie hier Statements reinmischen, die in keinster Weise miteinander verwandt sind. Da werden Homosexualität, Transsexualität und Pädophälie direkt in einen Topf geworfen, wobei die Postings alle eins gemeinsam haben: Unwissenheit und einfach nur mit Ablehnung und Dreck um sich werfen. Denn wie gesagt, in der Anonymität der Internets muß ja keiner den verständnisvollen und toleranten Menschen heucheln.
    Aber kommen wir doch mal zurück auf das einzige und eigentliche Thema: INZESTVERBOT.
    Letztendlich denke ich, hier sollten die Piraten nochmal in sich gehen, ob das Verbot nicht doch sinnvoll ist. Persönlich ist es für mich ein absolutes „No Go“, aber weniger aus moralischen Gründen, sondern vielmehr deswegen, weil eben aus solchen Beziehungen auch Kinder hervorgehen können. Die Gefahr einer Behinderung oder sogar durch mehrere Generation noch hinweg vererbte Erbgutkrankheiten ist doch nachweislich gegeben.
    Theoretisch – so wie im vorliegenden Fall, ist es mir eigentlich egal, das der Bruder da mit seiner Schwester rumgemacht hat … wo die Liebe halt hinfällt. Wie ich schon sagte, ich finde es moralisch nicht verwerflich, aber in der Praxis gesehen: das „NO GO“ eben wegen der Kinder, die ein Leben lang mit ihrer Behinderung zurecht kommen müssen. Und da man soviel Vernunft nicht erwarten kann, dass solche Liebespaare keine Kinder in die Welt setzen würden, kann man hier nur resolut durch das Gesetz ein Inzestverbot aussprechen, damit Dritte nicht geschädigt werden (auch, wenn diese noch nicht einmal geboren sind).

    • Thomas schrieb am

      Es ist erbärmlich, welch Kleingeister in der Anonymität der Internets sich berufen fühlen, zu diesem Thema Stellung zu nemen und dabei soviel Dummheit posten, weil sie hier Statements reinmischen, die in keinster Weise miteinander verwandt sind. Da werden Perversität, Perversität und Perversität direkt in einen Topf geworfen, wobei die Postings alle eins gemeinsam haben: Nicht meine Meinung und einfach nur mit Argumenten und Fakten um sich werfen. Denn wie gesagt, in der Anonymität der Internets muß ja keiner unsere Repressalien befürchten.

    • JJ schrieb am

      Liebe Frau B. Cordt, Sie haben sich mit dem 1. Absatz auf genau das Niveau begeben welches Sie damit anzugreifen… eine einfache Meinungsäußerung hätte genügt. Danke trotzdem für die unsachliche Einleitung!

  103. Frank schrieb am

    was ist mit den leuten die auf kinder stehen? auch freie entfaltung? krank ist diese diskussion! einfach pervers mehr nicht! freie liebe usw. alles klar demnächst sieht man denn die kranken assis wie sie auf wiesen die kühe bespringen oder was?

    • Christian schrieb am

      Der Unterschied ist einfach der das es um Menschen geht die Freiwillig miteinander verkehren wollen. Also kein Opfer exisitiert. Wie würde es dir gefallen wenn beschloßen wird das Beziehungen mit Frauen wegen Überbevölkerung ab sofort verboten sind? Niemand hat das Recht sich in das privatleben von Menschen einzumischen. Besonders nicht der Staat. Du wärst sicher der Erste der Aufschreit wenn er selbst von so etwas betroffen wäre.

  104. Vahid schrieb am

    Wir sind 2012 noch so abergläubig, dass wir glauben, dass wenn Inzest legal wird, alle Geschwister miteinander heiraten und behinderte Kinder kriegen werden!
    Wenn du Inzest ablehnst, dann lass die Finger von deinen Geschwistern!
    Was geht dich das Leben anderer an?
    Wenn du Homosexualität ablehnst, dann führe keine homosexuelle Beziehung!
    Was geht dich das Leben anderer an?
    Wir sollten die Gesetze immer mehr unseren Werten anpassen, die wir in unserem Leben erfahren wollen. Dazu gehört ganz vorne die Freiheit!
    Freiheit ist nicht etwas was der Staat uns geben kann, sondern etwas was jeder hat!
    Wenn ich mit einem meiner Geschwister eine Beziehung führen möchte, kann mich niemand davon abhalten! Das einzige worum es hier geht, ob man Menschen für ihre Freiheit bestrafen sollte!
    Ich glaube die Wahrscheinlichkeit ein behindertes Kind zu bekommen ist Abschreckung genug, dass es keinerlei STRAFE vom Staat noch benötigt!
    Ein behindertes Kind groß zu ziehen ist schon hart genug, wer solche Menschen noch bestrafen will ist unfair.
    Eher sollte man in viel viel Aufklärung investieren!
    Zu glauben, dass auch nur ein behindertes Kind zu viel auf der Welt ist und keine Daseinsberechtigung hat, ist behindert!

    • Frank schrieb am

      fakt ist doch eines, wer bezahlt die pflege für die kinder? die nun mal zu 99% behindert werden. dafür muss wieder der staat aufkommen, aber von finanzen hat man bei den piraten ja eh keine ahnung. eine kaufmännische ausbildung würde da schon abhilfe schaffen. ich sage nur kostenloser nahverkehr… zum totlachen die forderung in berlin nutzen 2 millionen leute am tag den nahverkehr, das wäre sicher ohne probleme zu bezahlen. ausgelacht gehört ihr!

      • Christian schrieb am

        Fakt ist das deine 99% ausgedachter Schwachsinn sind. Du hast anscheinend keine Ahnung von Genetik. Eine Geschwisterpaar das keinerleih Erbrankheiten besitzt wird diese auch nicht an das Kind weitergeben können. Ebenso gilt die erhöhte Wahrscheinlichkeit der Weitergabe von Erbanlagen für positive sowie negative Eigenschaften. Des weiteren entstehen die behinderten Kinder in unserem Land zu 99% nicht durch Inzestbeziehungen, sondern durch normale Beziehungen. Wenn du also wirklich in Sorge um behinderte Kinder bist, musst du dort anfangen, nicht bei einer Minderheiten die vielleicht 0,01% der Bevölkerung ausmacht.

  105. Bastian schrieb am

    Ein Inzestverbot, genau so wie die Null-Tolerierung von Pädophilen muss bestehen bleiben. Sogar die größte Freiheitsliebe hat ein Ende, und in diesen Punkten ist sie erreicht. Es besteht ausnahmsweise keinerlei Diskussionsbedarf. Beides muss unter allen Umständen behandelt werden und es gilt die einzige Ausnahme bei dem grundsatz: Freiheit statt Sicherheit. Eine Sicherheitsverwahrung von Pädophilen ist unbedingt notrwendig, sie in freiheit leben zu lassen ist unter keinen Umständen notwendig, denn wenn auch nur ein einziges Kinderleben verschont werden kann ist das Ziel erreicht.

    • Stefan schrieb am

      Sicherungsverwahrung oder lebenslänglich für den einfachen Pädophilen (also der, der keine Kinder umgebracht hat) ist kontraproduktiv. Denn das kann dazu führen, daß mehr Täter ihre Opfer umbringen, weil sie so oder so nichts mehr zu verlieren haben.
      Sinnvoller ist, darüber nachzudenken, was man tun könnte, damit es erst gar nicht zu solchen Mißbrauchsfällen kommt. Die Zahl der Mißbrauchsfälle ist heute deutlich höher als früher. Woran könnte das liegen?

  106. Alice schrieb am

    Unglaublich…
    was hier los ist…
    Was für crasse Vergleiche… Manche Menschen müssen ganz schön mies drauf sein…

    Ich finde es falsch wenn zwei Menschen bestraft werden weil sie sich lieben und ich finde es falsch wenn man Kinder in die Welt setzt mit dem Wissen das die Behindert werden können. Inzestbeziehungen sind mir egal solange es verboten ist daraus Kinder zu zeugen. Leider dürfen auch Behinderte Kinder zeugen obwohl dort die Schädigung auch sehr wahrscheinlich ist. Aber anderseits wie viele Menschen gibt es die ein gestörtes Erbgut haben und sich trotzdem bewusst für Kinder entscheiden? Bei Inzest liegt die Wahrscheinlichkeit ein behindertes Kind auf die Welt zu bring bei etwa 50%. Für mich persönlich ein viel zu hohes Risiko!!! Würde ich meinen Bruder lieben würde ich mich wohl sterilisieren lassen und so sollte jeder normal denkende Mensch entscheiden und nicht sein eigenes Glück über das von anderen stellen!!!

    Ursprünglich geht es aber auch nicht um das Kinder kriegen, sondern darüber ob es korrekt ist bestraft zu werden weil man sich liebt und das kann so nicht richtig sein! Ich finde Homosexuelle toll, ist stehe selbst auf Frauen und finde es traurig das hier alles in eine Topf geworfen wird was nicht zusammen gehört. Vieles hier geht in Richtung Hexenjangt und eigentlich sollten wir doch inzwischen etwas weiter sein, oder???

    • Dirk schrieb am

      finde es traurig das hier alles in eine Topf geworfen wird was nicht zusammen gehört.

      Mann und Mann gehören nicht zusammen.
      Frau und Frau gehören nicht zusammen.
      Bruder und Schwester gehören nicht zusammen.
      Mann und Kind gehören nicht zusammen.
      .
      Das ist prinzipiell alles ein und dasselbe. Wenn man das eine erlaubt, wollen die anderen nachziehen.

  107. Tremere schrieb am

    Ich hab mich via IRC mal mit einigen „piraten“ unterhalten.
    die häufigsten pro-argumente die ins feld geführt wurden, sind „im tierreich ist das doch auch gang und gebe“ und „deine familie muss es ja nicht machen“
    hirnverbrannter schwachsinn!
    im tierreich fressen sie auch teilweise ihre nachkommenschaft. soll ich das jetzt als grundlage dafür nehmen, kannibalismus einzuführen?
    und dieses einvernehmlich und entfaltung der persönlichkeit ist genauso dämlich argumentiert!
    der nächste logische schritt wäre dann wohl, kinderpornographie zu erlauben?
    aber hier kommt das argument, dass kinder/minderjährige nicht entscheidungsbefugt wären
    a) raubt ihr mit dieser behauptung der 13jährigen (nur mal als beispiel) das recht auf persönliche bestimmung/entfaltung (was ihr ja so hochheilig anpreist) und
    b) dann hol ich mir eben das schriftliche einverständnis der mutter denn
    – wir lieben uns
    – es darf uns niemand vorschreiben/verbieten, wen wir zu lieben haben (auch das sind argumente der piraten)
    versteht mich nicht falsch, ich verabscheue KiPo, aber es fängt immer mit irgendwas an und hat dann ne steigerungsform. und dies könnte der nächste schritt sein, wenn dieses inzestdings wirklich durchgesetzt werden würde (was es hoffentlich niemals wird)

  108. Hans schrieb am

    Hmm diese Forderung hat dazu geführt, dass ich euch nicht gewählt habe.. Schade

  109. Fury Dave schrieb am

    Verteidigt ein Mensch mit heftigen Worten eine Ideologie, einen Standpunkt oder eine Meinung, so kämpft er nicht um die Essenz der Sache, er kämpft nur gegen sich.
    Zur Bibel: die klügsten Köpfe der Welt (z.B. Newton) waren davon überzeugt, dass die Bibel nicht wörtlich zu lesen sei. Erst als man begann die Bibel wörtlich zu nehmen, war das Fundament für Moral, Terror und Unterdrückung festgelegt. So lange man den Verfasser des Buches nicht kontaktieren kann, ist alles nur Deutung und Interpretation. Würde ich die Bibel mit dem Gedanken „ich bin gegen Schwule“ lesen, dann würde ich wahrlich hunderte Stellen kopieren könne. Würde ich allerdings mit dem Gedanken „der Mensch ist frei“ durch die Zeilen lesen, dann hätte ich ebenso hunderte Stellen. Die, die an die Bibel glauben wollen, so wie sie ist, bitte. An alle die nicht daran glauben wollen, ebenfalls bitte. ABER HÖRT AUF EUCH GEGENSEITIG BEKEHREN ZU MÜSSEN!
    Durch Erziehung, Umwelt und Prägung ist man der, der man ist. Selten, oft ist es gar unmöglich, sein „Ich“ zu ändern.
    Doch keiner hat das Recht über diese Menschen zu urteilen, für das was sie sind
    Die Menschen verstehen diese Leute nicht und werden dann mit „krank“ beurteilt. Dabei ist dem Zufall gegönnt, dass die meisten Menschen sicher und stabil aufwachsen. Jeder Mensch hätte z.B. ein Pädophiler, Mörder oder werden können. Einzig eure ersten 7 Jahren unterscheiden euch von denen!

  110. Fury Dave schrieb am

    Der Inzest ist singular und die Inzucht ist plural. Unter den Begriffen versteht man den Geschlechtsakt eines Blutsverwandten ersten Grades.
    Auch wenn sich die meißten Menschen das nicht vorstellen können, ist es deswegen der Maßstab es anderen zu verbieten.
    Man muss die Menschen leben lassen, so wie sie wollen und keine anderen damit schädigen!
    Wäre das der Grundsatz aller Menschen, die freie Entfaltung, was wäre plötzlich für eine Harmonie da.
    Anstatt bekämpft man sich und hat dabei nur seine eigene Moral vor Augen.
    Wenn etwas da ist, Inzest, Homosexualität, dann ist sie halt da und wer wird darin eingeschränkt?
    (Kinder kriegen außen vor gelassen, hier geht es um einen Grundsatz „darf der Gesetzgeber verbieten Kinder zu kriegen“). Wenn meine Schwester mit mir schlafen will, beide sind über 18, was stört es manche Menschen?
    Inzest ist nicht gleich Missbrauch, Eugenik ect….

    Um Albert Einstein zu zitieren (hoffe, dass es richtig zitiert ist ;): Die meißten Menschen haben einen geistigen Radius von Null; und nenn das ihren Standpunkt. „

  111. Justice schrieb am

    Es ist ungalublich, mitanzusehen, wie die „verkommene“ nationalsozialistische Bildzeitungsmaschine der Herren Krupp, Quandt und ihren absolut nicht als Mensch zu betrachtenden Ungeheurern, die den KZ Opfern die Goldzähne herausbrachen, mit so einer billigen Strategie durchkomme, wie diese Kampagnen. Wann kommt endlich die „langerwartete“ Strafe für diese Monster. Wie perfide muss man sein, wenn man als Bildzeitung noch nie einen einzigen Artikel über Auschwitzopfer oder T4 Ermordete in seiner gesamten Laufbahn brachte, wenn man absolut nichts über Priester schreibt, also die katholischen Priester (sie wissen schon) deckt, nur wegen Habemus Papam, wenn man durch Weglassung der Berichterstattung über todesverachtende KZ Industrie, diesen regelrecht dient. Also warum sagt man das nicht weiter, diese, die hier in Deutschland ihre Millionen oder Billionen machten, zählen zu den „verabscheuungswürdigsten“ Elementen der menschliche Gesellschaft überhaupt. Von Moral nicht die geringste Spur. Schon greifen sie wieder auf ihr faschistischen Verbindungen zurück. Italien (Mussolini), Spanien (Franco), CIA Nazis der abartigsten Kategorie, CIA hat ja damals sogar „Eichmann“ gedeckt. es wird echt mal Zeit denen wirklich das Handwerk zu legen. Denn das sind Verbrecher und haben das Gesetz in der Hand !

  112. D. Sommer schrieb am

    Bezüglich dieses Stranges und der neuen Meldung http://www.n-tv.de/politik/Pirat-will-Kinderpornos-legalisieren-article7177311.html
    darf man anmerken: Ihr habt euch für alle Zeiten disqualifiziert!

    Euer verbrecherisches Getue wird bald in der Auflösung Eurer „Partei“ enden.

    Wer wir Ihr Kinderporos und Kinderficker unterstützt, gehört m. E. in den Knast!
    Eure „Partei“ (eher ein Zirkus) gehört somit verboten, weil eine Gefahr für die deutsche Gesellschaftsordnung!

    Euer verbrecherisches Handeln werde ich selbstverständlich in allen mir zugänglichen Foren öffentlich machen!

    Merke: Eine Kinderfickerpartei und deren Unterstützer (die Ihr ja anscheinend sein wollt), hat in unserer Gesellschat keinen Platz!

    Bei Nichtveröffentlichung meines Beitrages: Keine Sorge, man wir diese in anderen Foren zu lesen bekomen!

  113. ich4ich schrieb am

    immer das selbe mit euch politiker!!!
    am anfang ok….und dann ???
    ihr wollt mit den mißt nur andere damit erreichen die euch dann weiter wällt

    ihr seid echt nicht besser als die andere!!!

    die meisten sind schon laaaaaaange krank !!!

    adio

Es können keine neuen Kommentare mehr abgegeben werden.